Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-3596/2009-С6-25

16АП-1450/09(1)

08 июля

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

08 июля 2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стеклопластик»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009

по делу А63-3596/2009-С6-25 под председательством судьи Зорина В.А.

по заявлению ЗАО «Стеклопластик» (ст. Александрийская)

к

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, г. Ставрополь

о

признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стеклопластик» (далее - заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений от 30.03.2009 №04-08/055; №04-08/056; №04­08/057; №04-08/058 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ); освободить заявителя от административного наказания в виде штрафа на общую сумму 160 000 рублей.

Решением суда от 18.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения, так как данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а именно суд не использовал индивидуальный подход к данному административному правонарушению, не оценил конкретные обстоятельства его совершения.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель общества в судебном заседании просил решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции,   представителей в судебное заседание не направило, просило суд рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без участия лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 18.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, общество по контракту от 18.02.2008 № 03/02-08/П с АО «Актюбинский завод неметаллических труб» (Казахстан) вывезло товар по ГТД          № 10316040/291008/0001417, 10316040/121108/0001479, 10316040/061108/0001443, 10316040/011108/0001435 (паспорт сделки от 03.04.2008 №08040001/1288/0003/2/0     оформлен     в     уполномоченном     банке     ОАО «Ставропольпромстройбанк», который, в связи с переходом на обслуживание в другой уполномоченный банк был закрыт 17.09.2008. В уполномоченном банке ОАО «МиНБ» открыт паспорт сделки №08040001/1288/0003/2/0).

В ходе проведения проверки выполнения валютного законодательства Минераловодская таможня установила непредставление обществом в установленный срок (до 13.11.2008, 16.11.2008, 21.11.2008, 27.11.2008) в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколах об административном правонарушении от 26.02.2009 №№ 10316000-102/2009, 10316000-103/2009, 10316000­104/2009, 10316000-105/2009.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановления от 30.03.2009 №№ 04-08/055, 04-08/058, 04-08/057, 04-08/056 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде взыскания 160 тыс. рублей штрафа.

 Не согласившись с данными постановлениями общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71(пункт «ж») Конституции      Российской      Федерации, валютное регулирование относится к ведению Российской Федерации.

Территориальное Управление Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору действует на основании Положения о федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2004   № 278, Положения о территориальных органах Федеральной службы от 11.07.2005 № 89н.

Административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение установленных порядка и или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проведения проверки был выявлен факт несоблюдения заявителем требований ч. 3 ст. 23, ч.2 ст. 24 Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.2.4 Положения банка России от 01.06.2004         № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», Указаний ЦБР от 10.12.2007 № 1950-У, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты валютного регулирования, обязательные к исполнению в Российской федерации резидентами и нерезидентами.

Нормативные акты Центрального банка РФ устанавливают единые формы учета, отчетности, а также и сроки их предоставления. Указанием ЦРБ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» определено, что формами учета по валютным операциям, в соответствии с п.1.3 является справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг.

Порядок заполнения ведомости банковского контроля установлен Разделом 3 Приложения № 3 к Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 №258 - П, документ подтверждающий факт вывоза товаров с таможенной территории используется для оформления уполномоченным банком ведомости банковского контроля и помещается в досье по ПС (паспорту сделки).

Подборка документов формируется уполномоченным банком, как агентом валютного контроля по каждому ПС.

Предоставление в уполномоченный банк документов, идентифицирующих поступление в РФ денежных средств в инвалюте, является неотъемлемой частью валютного контроля.

В целях выполнения требований Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П общество обязано было предоставить «Справку о подтверждающих документах» в уполномоченный банк о подтверждающих документах по ГТД № 10316040/291008/0001417 не позднее 13.11.2008 (согласно отметки уполномоченного банка справка была предоставлена 11.12.2008), по ГТД № 10316040/011108/0001435 не позднее 16.11.2008 (согласно отметки уполномоченного банка справка была предоставлена 11.12.2008), по ГТД 10316040/061108/0001443 не позднее 21.11.2008 (согласно отметки уполномоченного банка справка была предоставлена 11.12.2008), по ГТД №10316040/121108/0001479 не позднее 27.11.2008 (согласно отметки уполномоченного банка справка была предоставлена 11.12.2008)

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является, в том числе и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правовых норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая нормы части 2 статьи 15 Конституции РФ следует, что заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанности, вытекающих из валютного законодательства, но и был обязан обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти степень заботливости и осмотрительности для выполнения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". При осуществлении внешнеэкономической деятельности, заявитель в силу публичной известности и доступности мог и должен был знать акты, регулирующие валютные операции и предпринять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством, что он не имел правовую и реальную возможность выполнить эти обязанности.

Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое