Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А63-851/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                            Дело  №А63-851/2007-С4

20 июля  2007 г.                                                      регистрационный номер

                                                                                 апелляционного производства

                                                                                           16АП-833/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 г., полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Жукова Е.В., Винокоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании  дело по апелляционной жалобе от 14 июня 2007 года № 113

истца ООО  «Гео-Монтаж-Сервис», г. Георгиевск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.07 года

принятое судьей Суровцевым И.В.

по иску ООО «Гео-Монтаж-Сервис», г. Георгиевск

к инспекции ФНС России по г. Георгиевску

о признании недействительным решения № 2558 от 19.12.2006 года, № 2559 от 19.12.2006 года

по иску ФНС России по г. Георгиевску

к  ООО «Гео-Монтаж-Сервис», г. Георгиевск

о взыскании 85 000 рублей штрафных санкций по решению № 2558 от 19.12.2006 года

по иску ФНС России по г. Георгиевску

к ООО «Гео-Монтаж-Сервис», г. Георгиевск

о взыскании 129 518 рублей штрафных санкций по решению № 2559 от 19.12.2006 года

При участии

Представитель ООО «Гео-Монтаж-Сервис», Демина С.А                                                  

            Представитель ИФНС России  Кубрина Е.В. по доверенности № 5 от 09.01.2007 года

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Гео-Монтаж-Сервис», г. Георгиевск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции ФНС России по г. Георгиевску о признании незаконными решений № 2558 от 19.12.2006г., № 2559 от 19.12.2006г., Инспекции ФНС России по г.Георгиевску обратилась с иском к ООО ««Гео-Монтаж-Сервис», г. Георгиевск о взыскании 85 000 рублей штрафных санкций по решению № 2558 от 19.12.2006г. и о взыскании 129 518 рублей штрафных санкций по решению № 2559 от 19.12.2006г. По ходатайству Инспекции ФНС России по г. Георгиевску дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А63-851/2007-С4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2007 года в удовлетворении требований Общества о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по г. Георгиевску № 2259 от 19.12.2006г. и № 2258 от 19.12.2006г. отказано. Взыскано  с ООО «Гео-Монтаж - Сервис» налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. в размере 129 518 руб., за 3 квартал 2006г. в размере 85 000 руб., всего 214 518 рублей.

Не согласившись  с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2007 года        ООО «Гео-Монтаж-Сервис»   подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.05.2007 отменить по следующим основаниям: в нарушение статьи 88 НК РФ «Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок» и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-0 «Статья 101 НК РФ, регламентирующая процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. В силу пункта 1 ст. 101 во взаимосвязи с частью 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но к камеральной проверки»,  налоговый орган, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений не только вправе, но и обязан требовать от налогоплательщика предоставления объяснений и  документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа,  что налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ своевременно не предоставил обществу копии решений о совершении налогового правонарушения. В нарушение п. 6 ст. 69 НК РФ. решение о налоговом правонарушении было направлено обществу 04.01.2007 г.; требование об уплате налога и налоговых санкций 05.01.2007 г.. а решение о взыскании налога и налоговых санкций 16.01.2007 г.. когда денежные средства  взысканы с расчетного счета общества инкассовыми поручениями № 15762, 15763 от 26.12.2006 г.  Вследствие не выполнения налоговым органом требований ст. 88. п.5,6,7 ст. 105, ст. 21 п. 6 ст. 69 НК РФ общество было лишено законного права на свою защиту и добровольное погашение задолженности. Суд не учел, то, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствуют закону. Суд безоговорочно принял позицию налогового органа о том, что уведомление о проведении камеральной проверки является основанием для предоставления налогоплательщиком своих возражений, что прямо противоречит Определению Конституционного суда РФ  267- О от 12.07.2006 г. Налогоплательщик не может предоставлять своих возражений и пояснений не зная позиции налогового органа, позиция налогового органа должна отражаться в акте о результатах камеральной проверки. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 146, статьи 143, пунктом 2 статьи 11 НК РФ общество имеет право на применение налоговых вычетов пс налогу на добавленную стоимость, суд игнорирует позицию налогоплательщика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 44 обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, соответственно общество  приобретает статус налогоплательщика налога на добавленную стоимость. Суд безоговорочно принимает позицию налогового органа о том, что общество не приобрело статуса плательщика налога на добавленную стоимость и соответственно не имеет право на применение налоговых вычетов. В то же время суд подтвердив позицию налогового органа о том, что общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не принял во внимание тот факт, что в соответствии со статьей 122 НК РФ ответственность по уплате налога устанавливается только для плательщиков данного вида налога. Если предприятие не приобрело статуса плательщика налога, а уплачивало налог в добровольном порядке, то налоговый орган не вправе применять к обществу штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость. Данные выводы подтверждают положения пункта 1 статьи 108 НК РФ. Так же обоснованность позиции общества подтверждает Постановление ФАС УО от 05.12.2005 г, № Ф09-5419/05-С2. Кроме того, суд не изучив материалы дела в достаточной мере, принял во внимание неправильный расчет сумм штрафных санкций исчисленных налоговым органом, не учел смягчающие обстоятельства.

Представитель ООО «Гео-Монтаж-Сервис», Демина С.А.  в судебном заседание полностью подержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС по г. Георгиевску  Ставропольского края заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представителя.

Судом удовлетворенно заявленное ходатайство и объявлен перерыв до 20.07.2007 года на 10 часов 00 минут.

         Представитель ИФНС России  Кубрина Е.В. по доверенности № 5 от 09.01.2007 года

В судебном заседании  просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2007 года оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Правильность решения суда 29.05.2007 года  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2007 года по делу №А63-851/2007-С4 подлежит изменению.

Из материалов дела  усматривается:

По результатам проведенной камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г. замначальника Инспекции ФНС России по г. Георгиевску принято решение № 2558 от 19.12.2006г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 85 000 руб. Оспариваемым решением Обществу до начислен НДС в размере 425 003 руб. и пени за несвоевременную уплату налога. Указанные решения № 2259 от 19.12.2006г. и № 2258 от 19.12.2006г. обжалуется налогоплательщиком в полном объеме.

В соответствии с п.1  ст.  81  НК РФ ООО «Гео-Монтаж-Сервис»    представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал  2006  года.  Согласно  первичной декларации по налогу на добавленную  стоимость за 2 квартал 2006 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган  20.07.2006 г., сумма налога, исчисленная «к уплате в бюджет», составила 239519 рублей. Согласно уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 12.09.2006 г., сумма налога, исчисленная «к уплате в бюджет», составила 544562 рубля т.о. налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года согласно данных Общества подлежит начислению в карточку расчетов с бюджетом в размере 305043 рубля. ( 544 562 руб. -239 519 руб.).

В соответствии с п.п. 3 п. 2 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В нарушение пункта 2 подпункта 3 статьи 170, пункта 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2005г. на основании Уведомления о применении упрощенной системы налогообложения от 02.12.2004г. № 395, в декларации по налогу на добавленную стоимость необоснованно принята к вычету сумма налога в размере 342 546 рублей, что привело к доначислению налоговым органом суммы налога в размере 342 546 рублей. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате на основании уточненной декларации за 2 квартал 2006 года по данным налогового органа составила 647 589 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления об уточнении налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующей ей пени.

Основания освобождения от налоговой ответственности за неполную уплату налогов, предусмотренной п.4 ст. 81 НК РФ, отсутствуют, так как по карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на дату представления декларации фиксируется неуплата причитающейся суммы НДС по уточненной декларации и пени, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г., вынесено решение от 19.12.2006г. № 2559 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 129518 руб. ((305043+342546)*20%).

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г. установлено, что за проверяемый налоговый период сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная поставщиком налогоплательщику, в размере 425003 рубля за 3 квартал 2006 года к вычету не принимается, так как налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2005г. на основании Уведомления о применении упрощенной системы налогообложения от 02.12.2004г. № 395. Данное обстоятельство привело к доначислению налоговым органом 425003 рубля налога на добавленную стоимость.

           Неправильное исчисление суммы налога на добавленную стоимость, привело к его неуплате налогоплательщиком. По карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на дату наступления срока платежа числится недоимка по налогу на добавленную стоимость.

По   результатам   камеральной   проверки   налоговой   декларации   по   налогу   на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г. налоговым органом вынесено решение 19.12.2006г. № 2558 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 85 000 руб. (425003*20%).

Суд