Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А20-2616/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

Как следует из устава МУП «НОПАТ» создано с целью удовлетворения потребностей в пассажирских перевозках населения города Нальчика, а также пассажиров маршрутов по Кабардино-Балкарской Республике и Российской Федерации, которые обслуживаются предприятием.

Сохранение деятельности унитарного предприятия как цель правового регулирования подтверждается положениями о контроле собственника за сохранностью имущества предприятия (пункт 1 статьи 295 Кодекса), о распоряжении имуществом предприятия с согласия собственника (пункт 2 статьи 295, пункт 1 статьи 297 Кодекса).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Таким образом, в тех случаях, когда действия унитарного предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно унитарным предприятием.

Судом  принято  во  внимание,  что  МУП  «НОПАТ»  признано  банкротом непосредственно после изъятия у него спорного имущества.

Вместе с тем предоставленное статьями 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия, закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемые действия органов местного самоуправления принимались с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, лишили его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем, не соответствуют закону (статьям 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и нарушают интересы кредиторов (пункт 2 статьи 103 Закон о несостоятельности (банкротстве).

Кроме этого спорное распоряжение Департамента №109 от 19.06.2006 принято за рамками полномочий предоставленных Департаменту. Оспариваемое распоряжение Департамента №109 ссылается на постановление администрации от 09.06.05 №721, которое не содержит ссылку на изъятие у МУП «НОПАТ» транспортных средств, речь идет только о производственных площадях и оборудовании. Решение Нальчикского горсовета местного самоуправления от 09.06.2005 также не содержит данных о включении в программу приватизации спорных транспортных средств, перечень содержит только объекты недвижимости.

Таким образом, Департамент без надлежащих правовых оснований изъял у МУП «НОПАТ» спорные транспортные средства в количестве 10 штук.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование распоряжения Департамента №109 от 19.06.06 и признания недействительной сделки по изъятию у МУП НОПАТ транспортных средств, оформленной актом приема передачи от 19.06.06, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Следовательно, изъятие спорных транспортных средств посредством акта приема-передачи от 19.06.2006 являлось гражданско-правовой сделкой, на которую распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с момента исполнения сделки с 19.06.2006, тогда как заявление подано в арбитражный суд 22.08.2008, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал действия Департамента по изданию распоряжения №109 от 19.06.2006 и изъятию у МУП «НОПАТ» согласно акту приема-передачи от 19.06.2006 транспортных средств, недействительной сделкой, поскольку она совершена с нарушением положений Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также в целях уклонения от выполнения обязательств предприятия, в результате которой у МУП «НОПАТ» остается значительная часть задолженности, а активы переходят Департаменту без перехода долгов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Судом установлено, что спорные транспортные средства переданы в уставной капитал общества, соответственно применение последствий недействительности сделки не представляется возможным.

Суд правомерно удовлетворил требования МУП «НОПАТ» об истребовании спорных транспортных средств из чужого незаконного владения общества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из указанного выше следует, что акт приема передачи спорных транспортных средств в уставной капитал общества от 21.06.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей соответствующих прав и обязанностей для сторон. Исходя из этого, у общества отсутствуют надлежащие правовые основания для владения спорными транспортными средствами в количестве 10 штук, то есть владение является незаконным.

Таким образом, спорные транспортные средства подлежат истребованию у общества в пользу МУП «НОПАТ» по правилам о виндикации.

Судом правомерно отклонены доводы заинтересованных лиц о том, что общество при приобретении спорного имущества действовал добросовестно, поскольку акт приема-передачи от 21.06.2006 как сделка не соответствует Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и является ничтожным основанием приобретения имущества. Кроме того, на момент совершения приема передачи от 21.06.2006 директором общества был назначен Каншаов М.Б., который ранее был директором МУП «НОПАТ» и знал о наличии у должника признаков банкротства.

По изложенным основаниям судом правомерно не приняты доводы заинтересованных лиц об истечении срока исковой давности к требованиям истца о виндикации.

Судом обоснованно отклонены доводы заинтересованных лиц об изъятии спорных транспортных средств с согласия МУП «НОПАТ», поскольку из содержания писем МУП «НОПАТ» от 02.06.2005 №218, от 30.05.2005 №209 и №204 не следует прямо выраженная воля МУП «НОПАТ» на отказ от спорных транспортных средств. Письма содержат ссылку на не использование производственных площадей и необходимость снижения неоправданных затрат на содержание производственной базы, но не содержат перечня необходимого для изъятия имущества.

Требования МУП «НОПАТ» о признании недействительными постановления Администрации от 09.06.2005 №721, распоряжений Департамента №134 от 20.06.2005 и №135 от 21.06.2005, признании недействительной сделки по изъятию у МУП «НОПАТ» спорного недвижимого имущества, оформленного актом приема-передачи от 20.06.2005, об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения общества, а также о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на эти объекты и аннулировании записи в ЕГРП, правомерно признаны судом неподлежащими удовлетворению в виду истечения срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что заявление подано от имени МУП «НОПАТ» и в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действия Администрации и Департамента по изданию спорных ненормативных актов и сделки по изъятию объектов недвижимости у МУП «НОПАТ» совершены в июне 2005 года, тогда как заявление поступило в арбитражный суд 22.08.2008, то есть по истечении трехлетнего срока давности. При этом факт назначения конкурсного управляющего не может изменить начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления соответствующего требования уже истек.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009 по делу № А20-2616/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009 по делу № А20-2616/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая