Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А20-2616/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело №А20-2616/2008

03 июля 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Луговой Ю.Б., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г. Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009 по делу № А20-2616/2008

по иску муниципального унитарного предприятия «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» в лице конкурсного управляющего Думанова Бориса Таибовича,

к Администрации г. Нальчика, Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика, открытому акционерному обществу «РегионАвтоТранс-Нальчик», Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нальчику,

о признании недействительными ненормативных актов и возврате имущества (судья Шокумов Ю.Ж.)

при участии  в судебном заседании:

от заявителя - Думанов Б.Т., Канамготов М.Х. (доверенности в деле),

от заинтересованных лиц:

 - Администрации г. Нальчика – Хашхожева Ф.А. (доверенность в деле),

 - Департамента по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика - не явились извещены (уведомление № 01275);

ОАО «РегионАвтоТранс-Нальчик» - Жемухов А.А. (доверенность в деле),

Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике – не явились, извещены (уведомление № 01280),

от третьего лица – Инспекции ФНС России по г. Нальчику - не явились, извещены (уведомление № 01282),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» (далее - МУП «НОПАТ») в лице конкурсного управляющего Думанова Бориса Таибовича обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Администрации г. Нальчика от 09.06.2005 №721, от 25.05.2006 №617, от 13.11.2007 №1432, распоряжений Департамента по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика от 20.06.2005 №134, от 19.06.2006 №109, от 30.05.2006 № 90, и возврате изъятого у МУП «НОПАТ» по актам приема-передачи имущества.

Определением суда от 21.11.08 по делу №А20-1981/2008 требования к Администрации г. Нальчика (далее – Администрация), Департаменту по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика (далее  - Департамент), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФРС по КБР) и открытому акционерному обществу «РегионАвтоТранс-Нальчик» (далее – общество) (с учетом уточнений) о признании недействительными постановления главы администрации г. Нальчика №721 от 09.06.2005, распоряжений Департамента №134 от 20.06.2005, №135 от 21.06.2005, об истребовании из чужого владения недвижимого имущества, переданного по акту от 20.06.2005, истребовании транспорта, переданного по акту от 21.06.2006 в количестве 10 штук, признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на объекты недвижимости и аннулировании соответствующих записей в ЕГРП, выделены в отдельное производство, делу присвоен №А20-2616/2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по г. Нальчику как основной конкурсный кредитор МУП «НОПАТ».

Решением суда от 08.04.2009 признано недействительным распоряжение Департамента от 19.06.2006 №109 как противоречащее Федеральному закону от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральному закону от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Гражданскому кодексу Российской Федерации; признана недействительной сделка по изъятию у МУП «НОПАТ» в пользу Департамента транспортных средств согласно акта приема-передачи от 19.06.2006. У общества в пользу МУП «НОПАТ» истребованы следующие транспортные средства: автомобили ВАЗ-21102, 2003 года выпуска идентификационный номер ХТА 2110230562350, регистрационный знак с353ас07, ГАЗ-2705, 1997 года выпуска, идентификационный номер ХТН 270500Y0051953, регистрационный знак м387аа07, ГАЗ-3110, 2001 года выпуска идентификационный номер ХТН 31100011037756, регистрационный знак т525ас07, ЗИЛ-431810, 1988 года выпуска идентификационный номер н/у, регистрационный знак 4983КБМ, ЗИЛ-495850, 1988 года выпуска идентификационный номер н/у, регистрационный знак 7381КБМ, КАМАЗ-53212, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТС 532120Р1058089, регистрационный знак и498ае07, КАМАЗ-5410, 1991 года выпуска идентификационный номер ХТС 541000N0243846, регистрационный знак 5694КБН, МАЗ-5334, 1991 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 5937КБН, ЗИЛ-131, 1992 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак а451ва07, УРАЛ-375, 1985 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 7166КБН; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Администрация в жалобе ссылается на пропуск заявителем срока обращения с заявлением, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации - Хашхожева Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества - Жемухов А.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, представил суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела копии договоров о продаже транспортных средств, которые по его пояснениям, не были представлены суду первой инстанции по причинам организационного характера. Данные дополнительные документы представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в принятии данных документов в качестве доказательств по делу, поскольку причины их непредставления суду первой инстанции являются неуважительными.

МУП «НОПАТ» в лице конкурсного управляющего Думанова Б.Т. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Думанов Б.Т. и Канамготов М.Х. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Инспекция ФНС России по г. Нальчику в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также сообщает о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия ее представителя. Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Департамент и УФРС по КБР отзывов не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела е их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009 по делу № А20-2616/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно уставу (в ред. от 28.01.1998) МУП «НОПАТ» создано путем реорганизации в форме объединения ГУП  «Нальчикского ПАТП-1», ГУЭКП «Каббалкпассервис» и МП «Нальчиктранс» в соответствии с постановлением Кабинета Министров КБР от 16.08.1997 №292 и решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 16.09.1997.

В соответствии с актами приема-передачи от 24.03.1998 с приложениями, здания и сооружения ГУЭКП «Каббалкпассервис» переданы на баланс МУП «НОПАТ».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2008 по делу №А20-3877/2007 в отношении МУП «НОПАТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Думанов Б.Т. Решением суда от 07.07.2008 по указанному делу  МУП «НОПАТ» признано несостоятельным (банкротом).

После приемки бухгалтерской документации конкурсным управляющим выявлено, что основная часть активов должника изъята собственником и передана другим лицам, в том числе спорные объекты недвижимости и транспорт. В частности постановлением Администрации от 09.06.05 №721 установлено, что в целях эффективного использования муниципального имущества изъять неиспользуемые производственные площади и оборудование МУП «НОПАТ» и передать на баланс Департамента.

На этом основании Департаментом издано распоряжение №134 от 20.06.2005 об образовании комиссии для осуществления приема-передачи. Актом от 20.06.2005 с приложением, с баланса МУП «НОПАТ» на баланс Департамента переданы здание административно-бытового корпуса 3 этаж, производственный корпус, котельная, диспетчерская, клуб, мойка, здание АЗС, центр здоровья, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция.

Распоряжением Департамента №109 от 19.06.2006 со ссылкой на постановление Администрации №721, образована комиссия для приема-передачи неиспользуемых транспортных средств истца на сумму 1 150 тыс. рублей. Актом приема-передачи от 19.06.2006 на баланс Департамента с баланса МУП «НОПАТ» переданы транспортные средства на общую сумму 1 150 тыс. рублей, согласно акту оценки по состоянию на 03.03.2006.

По акту приема-передачи от 19.06.2006 на баланс Департамента от МУП «НОПАТ» приняты автомашины ВАЗ-21102, 2003 года выпуска идентификационный номер ХТА 2110230562350, регистрационный знак с353ас07, ГАЗ-2705, 1997 года выпуска, идентификационный номер ХТН 270500Y0051953, регистрационный знак м387аа07, ГАЗ-3110, 2001 года выпуска идентификационный номер ХТН 31100011037756, регистрационный знак т525ас07, ЗИЛ-431810, 1988 года выпуска идентификационный номер н/у, регистрационный знак 4983КБМ, ЗИЛ-495850, 1988 года выпуска идентификационный номер н/у, регистрационный знак 7381КБМ, КАМАЗ-53212, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТС 532120Р1058089, регистрационный знак и498ае07, КАМАЗ-5410, 1991 года выпуска идентификационный номер ХТС 541000N0243846, регистрационный знак 5694КБН, МАЗ-5334, 1991 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 5937КБН, ЗИЛ-131, 1992 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак а451ва07, УРАЛ-375, 1985 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 7166КБН, что подтверждается отчетом по оценке рыночной стоимости транспортных средств от 03.03.2006 и не оспаривается сторонами.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 09.06.2005 в Программу приватизации объектов муниципальной собственности г. Нальчика на 2005 год внесены изменения, решено включить спорные объекты недвижимости здание административно-бытового корпуса 3 этаж, производственный корпус, котельная (здание с оборудованием), диспетчерская, клуб, мойка, здание АЗС, центр здоровья, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция в план приватизации на 2005 год. Способ приватизации определен как внесение в уставной капитал общества, определена доля Администрации в размере 25%+1 акция.

В соответствии с указанным решением Департаментом издано распоряжение №135 от 21.06.2005 о передаче спорных объектов недвижимости в уставной каптал общества, а актом приема передачи указанные объекты недвижимости переданы в уставной капитал общества.

В последующем на основании акта приема передачи от 21.06.06 в уставной каптал общества переданы и спорные транспортные средства в количестве 10 штук.

В силу указанного, МУП «НОПАТ» лишилось ликвидного имущества, которое принимало участие в уставной деятельности должника, что подтверждается бухгалтерским балансом МУП «НОПАТ» по состоянию на конец 2006 года. Кредиторская задолженность МУП «НОПАТ», включенная в реестр требований кредиторов, составила более 57 млн. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «НОПАТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требований МУП «НОПАТ» в части признания недействительным распоряжения Департамента №109 от 19.06.2006 и недействительной сделки по изъятию у МУП «НОПАТ» и передаче на баланс Департамента спорных транспортных средств, является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных   унитарных  предприятиях)  обязывает  предприятие  распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по