Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А18-733/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации» указано, что на 2007 год допустимая доля иностранных работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами для розничной торговли в палатках и на рынках, установлена в размере 40 процентов общей численности работников, на период с 15 января до 1 апреля 2007 года и 0 процентов - на период с 1 апреля по 31 декабря 2007 года.

В соответствии с пунктом 5.3 приложения к письму Росздравнадзора № 01И-984/06 «О порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г. № 683» с 15 января по 31 марта 2007 года ограничивается, а с 1 апреля по 31 декабря 2007 года запрещается осуществление иностранными работниками розничной торговли любыми товарами на рынках. Согласно пункту 5.4 названного приложения к письму Росздравнадзора Постановление не распространяется на иностранных работников, занятых в ресторанах, кафе, барах, столовых при предприятиях и учреждениях, осуществляющих реализацию продукции общественного питания, включая напитки, для потребления на месте и их реализацию вне предприятий общественного питания (например, доставку продукции общественного питания на дом, предприятия и др.).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Постановление Правительства Российской Федерации № 683 от 15.11.2006г. ограничивало только деятельность иностранных граждан, связанную непосредственно с розничной торговлей и реализацией товаров, но не распространялось на деятельность, связанную с производством продуктов.

По этим основаниям генеральному директору ОАО «Универсальный крытый рынок» прокурором г. Назрань было вынесено предостережение № 7-6-06 от 06.04.2006г. «О недопустимости нарушений законодательства о правовом положении иностранных лиц», поскольку, как следует из показаний свидетеля Шадыжевой A.M. и подтверждается названным предостережением, граждане Узбекистана привлекались ею только для изготовления продуктов питания, а не для реализации.

Доказательств об осуществлении ими иной деятельности административным органом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Однако, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 185 от 22.03.2007г. «О распределении по субъектам Российской Федерации на 2007 год квоты на выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденной Правительством Российской Федерации», для Республики Ингушетия квота на выдачу разрешений на работу была установлена в размере 0.

На основании этого Приказа Минздравсоцразвития РФ начальником ОФМС России по РИ был подписан Приказ № 57 от 04.09.2007г. (далее - Приказ), в соответствии с которым все выданные ранее разрешения на работу аннулировались.

В связи с этим ОФМС по РИ составлен акт от 04.09.2007г. об аннулировании разрешений на работу. Приказом также установлена необходимость извещения всех заинтересованных лиц, об осуществленном аннулировании разрешений.

Вместе  тем, общество должно было предусмотреть все необходимые условия при заключении договора аренды, в том числе и ответственность арендатора за привлечение и использование труда иностранных рабочих и предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Оценивая действия общества как правомерные и не влекущими административную ответственность, суд установил, что представителем общества предоставлена копия договора аренды № 82 от 01.07.2006г., в соответствии с которым ОАО «Универсальный крытый рынок» помещение кафе «Самса-Лепешки», ранее сдавалось в аренду мужу индивидуального предпринимателя Шадыжевой A.M., Шадыжеву М.С. для тех же целей.

Как установлено судом первой инстанции, руководитель ОАО «Универсальный крытый рынок» предпринимал все меры, чтобы на территории руководимого им рынка не работали иностранные граждане, т.к. хотел избежать возможности возникновения для общества неблагоприятных последствий. Однако после внесения прокурором г. Назрань предостережения № 7-6-06 от 06.04.2007г., был вынужден допустить граждан Узбекистана, принятых на работу Шадыжевой A.M., но только лишь для изготовления продуктов питания.

У всех иностранных граждан, которые были привлечены Шадыжевой A.M. к трудовой деятельности, имелись соответствующие разрешения на работу, выданные ОФМС России по РИ.

Однако, общество не было уведомлено об аннулировании разрешений на работу иностранных граждан, принятых на работу предпринимателем Шадыжевой A.M., ни индивидуальным предпринимателем, ни ОФМС России по РИ, хотя в акте от 07.09.2007г. есть указание об уведомлении всех заинтересованных лиц. Доказательств уведомления общества об аннулировании разрешений заинтересованными лицами не представлено. Об аннулировании разрешений на работу обществу стало только 28.09.2007г., когда работники отдела вместе с предписанием на проведение проверки предоставили руководителю общества копию письма № 02/1789 от 18.05.2007г., адресованного ИП Шадыжевой A.M.

Довод ОФМС России по РИ о том, что направленное руководителю ОАО «Универсальный крытый рынок» Накастхоевым С.М. письмо от 15.01.2007г., в котором говорится об ужесточении административной ответственности, является надлежащим доказательством запрета осуществления деятельности иностранных граждан судом первой инстанции, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку данное письмо не содержит информацию об аннулировании разрешений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества отсутствует вина, т.к. оно никем не было уведомлено об аннулировании разрешений на работу, выданных гражданам Узбекистана, которые были наняты индивидуальным предпринимателем Шадыжевой A.M. Руководством общества были предприняты все зависящие от него меры по недопущению данных иностранных граждан для занятия трудовой деятельностью на территории рынка, но наличие у последних разрешений на работу и внесение прокурором предостережения послужили теми обстоятельствами, на основании которых Общество было вынуждено допустить граждан Узбекистана для работы в цехе по производству продуктов питания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Суд выполнил указания кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2009г. по делу № А18-73308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия – без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                                   И.А. Цигельников