Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А63-16460/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

расходов бюджетов других уровней.

На основании постановления Правительства РФ от 27.06.2003 № 377 «Об утверждении правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.06. № 23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» указано, что при разрешении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежит удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ и услуг), судам надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств их федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего или иного уполномоченного органа.

Федеральным законом «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что если       обяза­тельства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то испол­нение этих федеральных обязательств  есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты населения, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Российская Федерация, установив Федеральным законом «Об образовании» льготы в виде  оплаты  жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, по настоящему делу педагогическим работникам, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям-исполнителям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование – Российскую Федерацию. 

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ)  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что Ставропольскому краю  из федерального бюджета Российской Федерации в 2005 году денежные средства на реализацию Федерального закона «Об образовании» не выделялись.

Учитывая, что отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат по предоставлению льгот работникам муниципального общеобразовательного учреждения (убытков), при наличии доказательств фактического предоставления предусмотренных для граждан фе­деральным законом льгот, не может являться правовым основанием для неисполнения обя­занности по их возмещению, по­этому не финансирование из бюджета на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может служить основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице  Министерства Финансов Российской Федерации.

Учитывая, что истец оказывал педагогическим работникам  за счет собственных средств услуги по бесплатному потреблению газа, предоставляя в соответствии с ФЗ «Об образовании» льготы в виде 100% скидки жителям сельских населенных пунктов, подпадающим под действие этого Закона, данный факт доказан представленными в дело первичными документами, актами сверок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по возмещению затрат по фактическому предоставлению льгот являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации  и обоснованно отказал в удовлетворении иска за счет средств субъекта Российской Федерации. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании  НДС в размере    3 145 рублей 27 копейки по следующим основаниям.

Как видно из счетов-фактур за  2005 года,  услуги предоставлялись по стоимости, включающей в себя НДС в размере 18%.

 В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абзаце 2 п. 2 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различных уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 (действовавших в спорный период) следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по НДС.

Следовательно, возмещению подлежат только выпадающие доходы без учета НДС.

В судебном заседании представители Минфина России заявили ходатайства о применении срока  исковой давности по возмещению спорных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применении срока исковой давности по тем выпадающим доходам, которые возникли за период с января по сентябрь 2005 года, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания 5 708 рублей 85 копеек.  

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному и исчисляется с 01 января по 31 декабря.

Следовательно, у истца возникло право на предъявление иска о взыскании сумм выпадающих доходов за 2005 год с 01.01.2006, истец предъявил иск 15.10.2008, тем самым на момент предъявления иска  3-х летний срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 5 708 рублей 85 копеек в связи с применением срока исковой давности принято с нарушением норм материального права и неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 5 708 рублей 85 копеек выпадающих доходов подлежит отмене с принятием по делу  в соответствии со статьей 269 АПК РФ в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании      5 708 рублей 85 копеек, тем самым, общая сумма подлежащая удовлетворению составляет 17 473 рубля 74 копейки (11 764 руб. 89 коп. + 5 708 рублей 85 копеек  = 17 473 руб. 74 коп.).

Таким образом, апелляционная жалоба общества является частично обоснованной и подлежит удовлетворению в части взыскания выпадающих доходов без учета НДС, в остальной части удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации и считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде выпадающих доходов с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и об отказе в иске  к Министерству Финансов Ставропольского края законным и обоснованным по изложенным выше основаниям.

В отношении доводов Минфина России о том, что истцом неправильно произведен расчет убытков по договору от 23.09.2005, апелляционный суд считает, что доводы подлежат отклонению, поскольку договор от 23.09.2005 № 49/06-6/15-1-0952/05 не оспаривался и недействительным не признавался, в том числе и в отношении цены договора в 200 989 рублей 82 копеек, все обязательства по договору сторонами исполнены, и претензий стороны друг другу не имеют, убытки возникли у истца в связи с предоставлением льгот лицам, имеющим права на льготы сверх суммы, указанной в договоре, что подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами возникновения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Минфина России, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы Минфина России не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

На основании ст. ст. 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю по платежному поручению от 21.04.2009 № 9358 в размере            1 000 рублей, подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на стороны пропорционально, в связи, с чем с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в пользу общества в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2009 по делу № А63-16460/2008-С3-2  оставить без удовлетворения.

 Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2009 по делу                      № А63-16460/2008-С3-2  отменить в части применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в сумме 5 708 рублей 85 копеек убытков в виде выпадающих доходов, и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» г. Ставрополь 5 708 рублей 85 копеек, а всего 17 473 рубля 74 копейки убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление за 2005 год педагогическим  работникам Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» с. Красное и членам их семей, совместно проживающих с ними, в соответствии с законом РФ «Об образовании».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2009 по делу № А63-16460/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2009