Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n  А63-8229/07-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Судом первой инстанции установлено, что дорожное транспортное происшествие произошло при выезде автомашиной марки ГАЗ 3102 р/з М072ММ 26 под управлением водителя Бронникова А.С. с обочины на главную дорогу, тем самым не уступил дорогу автобусу Неоплан - 280 р/з А 150 НХ 26 под управлением Мельничук А.И., совершавшего маневр обгона.

Доказательств о том, что водителем  Мельничук А.И. нарушены Правила дорожного движения, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции таких доказательств представлено не были.

Как видно из акта № 4730 осмотра автобуса Неоплан - 280 р/з А 150 НХ 26 произведенного  29.11.2006 ООО «Автоконсалтинг Плюс», имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности, повреждения установленные при осмотре соответствуют повреждениям, установленным при осмотре транспортного средства 22.11.2006 и указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (том 2, л.д. 91, 92-106)

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства  № 1920 от 15.05.2007 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, проведенной  ООО «Автоконсалтинг Плюс», видно, что все повреждения являются следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 246 091 рубль  80 копеек, размер подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта составляет 110 395 рублей 54 копеек (том 2, л.д. 87-90).

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования истца в сумме                  135 696 рублей составляет разницу между установленной экспертной оценкой восстановительного ремонта 246 091 рубля  80 копеек и выплаченным страховым возмещением страховщиком в сумме 110 395 рублей 54 копеек.

При этом суд правильно указал, что правоотношения из обязательств, вследствие причинения вреда являются самостоятельными, имеют отличия по основаниям возникновения и условиям реализации субъективных прав. Принцип полного возмещения материального ущерба потерпевшему, либо его имуществу имеет ограничения только в случаях непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные случаи опровергаются представленными в деле доказательствами в совокупности, следовательно, исковые требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  реального ущерба -                     135 696 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, 15.05.2007 является датой экспертного заключения №1920, а не датой причинения повреждений автобусу Неоплан - 280 и получения ущерба, и о том, что в экспертном заключении и заявлении о страховой выплате перечислены иные, не связанные с ДТП, повреждения: порезы протекторов передних колёс, разбитые противотуманные фары, вмятины угловых частей передней и задней правой стороны кузова, поскольку указанные доводы опровергаются всеми материалами дела.

Более того, экспертное заключение выполнялось для страховщика, который несёт ответственность за правильность страховой выплаты,  указанный документ был  известен ответчику, который мог в разумные сроки провести повторное обследование повреждённого автобуса.

Доказательств о том,  что справка о ДТП от 22.11.2006 с указанием перечня повреждений является для страховой компании ненадлежащим доказательством, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В соответствии со ст.8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона, учитывая принципы равноправия и состязательности, обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в размере 655 620 рублей, в связи с тем, что поврежденный  транспорт не эксплуатировался в период с 22.11.2006 по 04.09.2008. 

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и установлено, что расчёт основан на применении корректирующих коэффициентов базовой доходности к1, к2 на все виды предпринимательской деятельности.

Исследовав подлинные налоговые декларации за указанный период, копии которых представлены в материалы дела, суд установил, что следует исходить из следующих данных: базовая доходность 1 500 рублей  (статья 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации), величина физического показателя 28 мест автобуса корректирующий коэффициент к1 = 1,081 (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации), корректирующий коэффициент к2= 0,809 (решение городской Думы города Кисловодска №99-37 от 28.11.2007г.); 1 500 х 28 х 1,081 х 0,809=36 730 рублей, чистый доход после уплаты налога в размере 15 % от суммы 36 730 руб. составляет 31 220 рублей.

О том, что транспортное средство не эксплуатировалось, помимо налоговых деклараций, подтверждается  справкой ООО «Эльбрус Транспорт»,  из которой видно, что автомобиль Неоплан р/з А 150 НХ 26 находился на ремонте с 30.11.2007 по 04.09.2008 в связи с отсутствием комплектующих деталей  (том 2, л.д. 66).

Справками ООО «Сокол-Авто» и справками предпринимателя Бережного А.П. подтверждается, что автомобиль  Неоплан р/з А 150 НХ 26 находился на восстановительном ремонте в 2007-2008 годы, при этом указанные справки  свидетельствуют о разных видах работ по восстановлению автомашины, которые соответствуют перечню работ, указанному в калькуляции заключения эксперта (том 3, л.д. 66,67,68,69, том 2, л.д. 107-109).

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции,  не представлено.

В отношении ссылки ответчика на справку ООО «Эльбрус Транспорт» от 03.03.2009 о том, что с 30.11.2007 по 04.09.2008 на ремонте находился двигатель автомашины  Неоплан р/з А 150 НХ 26, длительность ремонта связана с отсутствием запасных частей, суд апелляционной инстанции расценивает как подтверждение доводов истца о том, что транспортное средство не эксплуатировалось, а указание на то, что ремонт двигателя не связан с дорожно-транспортным происшествием, не может быть принято, поскольку работа автотранспорта без двигателя невозможна, какие неисправности были обнаружены в двигателе и являются ли неисправности двигателя следствием ДТП,  предметом экспертного исследования не являлись.  

 Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство не эксплуатировалось в связи с длительным восстановительным ремонтом, тем самым, неполученный доход за 21 месяц составляет 655 620 рублей (31 220 руб. х 21 месяц=655 620 руб.)

Следовательно, судом первой инстанции в этой части принято обоснованное решение о взыскании ущерба в сумме  655 620 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что доводы ответчика об освобождении его от ответственности по возмещению полного материального ущерба, не соответствуют требованиям статьям 1064, 1079, 1083 ГК РФ и их конституционному толкованию, изложенному  Определением от 21.02.2008 №120-О-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что вина водителя ОАО «Россельхозбанк» Бронникова А.С. в происшедшем ДТП и размер причиненного вреда доказаны и подтверждены документально,  правомерно удовлетворили иск.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возмещения налога на транспорт, поскольку не подлежит возмещению уплаченный предпринимателем транспортный налог в размере 4 104 рублей  за 2007-2008 годы, указав о том, что расчёт транспортного налога не основан на налоговых декларациях, истец как налогоплательщик обязан осуществлять налоговые платежи независимо от обстоятельств по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что в соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца на представителя за участие в судебных заседаниях арбитражного суда и подтвержденные квитанциями от 19.06.2007 № №23582, 23583 на сумму 2 000 рублей  и 5 000 рублей правомерно взыскал с ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 рублей за участие в рассмотрении гражданского дела в  Промышленном районном суде города Ставрополя.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о возмещении судебных издержек в части расходов на проезд истца Арефьева Ю.И., адвоката Богославского И.И., свидетелей в судебные заседания Промышленного районного суда, поскольку указанные расходы в общей сумме 19 370 рублей (14 890 руб.+ 4 480 руб.) не являются расходами по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, свидетели вправе самостоятельно в порядке статей 94-99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в суд общей юрисдикции о возмещении своих расходов в рамках гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к водителю Бараннику и предпринимателю Арефьеву Ю.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.04.2009 по делу № А63-8229/07-С1-19 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Арефьев Ю.И. обратился с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере       10 000 рублей, представив квитанцию об уплате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2006  «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел» установлено, что за участие в  качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов гонорар составляет  от 5 000  рублей, или не менее 3 000 рублей за каждый день работы, а Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.12.2007 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2008» рекомендовано адвокатам руководствоваться установленными ставками, а именно, за участие в  качестве  представителя доверителя в  арбитражных судах и  иных, органах разрешения конфликтов ставка составляет  от 7 000 рублей, или не менее 3 500  рублей за каждый день работы.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции, установив объем работ, выполненный представителем предпринимателя,  время,   затраченное на подготовку материалов к апелляционному рассмотрению дела, стоимость оплаты услуг адвоката в Ставропольском крае, пришел к выводу о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и считает необходимым заявление предпринимателя удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу                           № А63-8229/07-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать Открытого акционерного общества  «Россельхозбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Ивановича расходы на представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Н.В. Винокурова