Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n  А63-8229/07-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело №  А63-8229/07-С1-19

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-1348/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу № А63-8229/07-С1-19 (судья Тузова Р.Р.)  по иску индивидуального предпринимателя  Арефьева Юрия Ивановича  г. Кисловодск к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» г. Москва, третье лицо – филиал Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Юг» г. Ставрополь о взыскании 135 696 рублей возмещение вреда причиненного имуществу источником повышенной опасности, 655 620  рублей  материального ущерба в виде упущенной выгоды, судебных расходов, налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – индивидуальный предприниматель  Арефьев Юрий Иванович  г. Кисловодск  (паспорт серии 07 03 номер 591055, выданный ОВД гор. Кисловодска Ставропольского края 21.01.2003), адвокат Богославцев И.И. по ордеру № 112629, выданному 24.06.2009;

от ответчика - Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» г. Москва – Рязанов Ю.А. (доверенность от 09.12.2008 № 28);

от третьего лица - филиала Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Юг» г. Ставрополь – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Арефьев Юрий Иванович г. Кисловодск (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» г. Москва (далее - ОАО «Россельхозбанк», ответчик)  о взыскании 135 696 рублей возмещение вреда причинённого имуществу источником повышенной опасности для полного восстановления т/с Неоплан 208 р/з А150НХ 26; 655 620 рублей  материального ущерба, 17 000 рублей за оказание юридической помощи, 4 104 рубля транспортного налога за 2007-2008 за неработающий транспорт, 14 890 рублей стоимости проезда истца, водителя Мельничук А.И., свидетелей на судебные заседания в Промышленный районный суд города Ставрополя; 4 480 рублей стоимости проезда истца и адвоката Богославского И.И. на судебные заседания в арбитражный суд, 655 620 рублей упущенной выгоды (по уточнённым исковым требованиям).

Определением суда от 05.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Юг» г.  Ставрополь (далее - филиал ООО «Росгосстрах-Юг», третье лицо, филиал) (т. 1, л.д. 40-41).

Определением от 29.10.2007 производство по делу №А63-8229/07-С1-19 было приостановлено до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда города Ставрополя.

Определением от 13.01.2009 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.02.2009 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Ставропольский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» г. Ставрополь и привлёк в качестве надлежащего ответчика  ОАО «Россельхозбанк» г. Москва (т. 2, л.д. 77-79).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика         135 696 рублей  возмещение вреда причинённого имуществу источником повышенной опасности для полного восстановления т/с Неоплан 208 р/з А150НХ 26;     655 620 рублей упущенной выгоды, 17 000 рублей за оказание юридической помощи,         4 104 рублей транспортного налога за 2007-2008 годы за неработающий транспорт,            14 890 рублей стоимости проезда истца, водителя Мельничук А.И., свидетелей на судебные заседания в Промышленный районный суд города Ставрополя,  4 480 рублей стоимости проезда истца и адвоката Богославского И.И. на судебные заседания в арбитражный суд. Уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу                    № А63-8229/07-С1-19  заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Арефьева Ю.И.                    135 696 рублей возмещение вреда причинённого имуществу источником повышенной опасности для полного восстановления т/с Неоплан 208 р/з А150НХ 26; 655 620 рублей материального ущерба, 7 000 рублей за оказание юридической помощи, 13 723 расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.04.2009, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица - филиала ООО «Росгосстрах-Юг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзыв на жалобу не предоставили.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу № А63-8229/07-С1-19    в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Арефьев Юрий Иванович занимается предпринимательской деятельностью с 1999 года и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304262821100052 (том 1 л.д. 11,12).  

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2006 года около 09 часов 30 минут на автодороге - подъездная дорога к городу Ставрополю, от Федеральной дороги «Кавказ» 26 км + 90 м произошло столкновение а/м ГАЗ 3102 р/з М072ММ 26, принадлежащей ОАО «Россельхозбанк» и под управлением водителя Бронникова А.С., который выезжал с обочины на автодорогу-подъездная дорога к г. Ставрополю от федеральной дороги «Кавказ» 26 км + 90 м в сторону г. Невинномысска, с автобусом Неоплан р/з А 150 НХ 26, принадлежащей предпринимателю Арефьеву Ю.И. и  под управлением водителя Мельничук А.И., который двигался по автодороге подъездная дорога к г. Ставрополю от федеральной дороге Кавказ 26 км. 1+ 90 м от г. Невинномысска, в сторону г. Ставрополя и совершал маневр обгона. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, а водитель а/м ГАЗ 3102 Бронников А.С. и его пассажир Лаврентьева Н.В. телесные повреждения (т. 2, л.д. 120-121).

Постановлением от 31.01.2007 инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Колпаковым А.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бронникова А.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление не обжаловано и прекращает административное производство в применении административной ответственности, однако сам факт нарушения водителем Бронниковым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административной ответственности,  является доказанным, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2007 №26 СС 215687  (том 2, л.д. 121,122-123).

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Промышленный районный суд с иском к водителю Бронникову А.С. о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Предприниматель Арефьев Ю.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Россельхозбанк» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.  

Арбитражный суд по ходатайству ОАО «Россельхозбанк» определением от 29.10.2007 приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Промышленного районного суда города Ставрополя, учитывая, что  ОАО «Россельхозбанк» по гражданскому делу, находящемуся в производстве районного суда,  заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 137-138).

Судом первой инстанции установлено, что в Промышленном районном суде  ОАО «Россельхозбанк» отказалось от иска о возмещении ущерба к своему водителю Бронникову А.С. и второму ответчику Арефьеву Ю.И., который принят судом, а производство по делу прекращено определением от 20.11.2008 (том 1, л.д.47,155).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ОАО «Россельхозбанк» о проведении автотехнической экспертизы по настоящему делу на том основании, что автотехническая экспертиза может быть проведена после проведения трасологической экспертизы, ответчиком не мотивировано ходатайство о назначение повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы. По гражданскому делу, находившемся в производстве суда общей юрисдикции, проводились трассологическая и автотехнические экспертизы, однако заключения экспертов по трем экспертизам арбитражному суду ответчиком по настоящему делу не представлены.

 При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о необоснованном затягивании рассмотрения требований предпринимателя и считает, что по делу имеется достаточно доказательств, представленных сторонами для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей  1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия участвовали транспортные средства, принадлежащие истцу и ответчику, и в действиях водителя Бронникова А.С, управлявшего автомашиной марки ГАЗ 3102 р/з М072ММ 26, принадлежащей ОАО «Россельхозбанк»,  компетентные органы установили нарушение Правил дорожного движения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам,