Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А15-215/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А15-215/2009

                                                                                                      Рег. №16АП-998/09(1)

22 июня 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 июня 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Горец» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2009 по делу №А15-215/2009 (судья Яловецкая Г.Н.),

при участии:

от КФХ «Горец» - глава Ризванов М.М., Шейхов А.А. (доверенность от 05.09.2008); 

от ООО «Агрофирма «Махачкала» - Ибрагимова М.Б. (доверенность от 01.06.2009);

от администрации г. Махачкала – не явились;

от Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы – не явились;

от Управления ФРС по Республике Дагестан – не явились;

от Агентства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан – не явились;

от Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Глава крестьянского (фермерское) хозяйства «Горец» Ризванов М.М. (далее- хозяйство, КФХ «Горец») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Махачкала» ( далее – общество), администрации г. Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным постановления городской администрации от 06.10.2006 № 2024 о предоставлении земель в аренду обществу; о признании недействительным договора аренды земельного участка № 280, заключенного 04.07.2007 между комитетом и обществом, в части передачи в аренду земельного участка площадью 5 га; о признании незаконной регистрации управлением договора аренды земельного участка, осуществленной путем внесения соответствующих записей в единый реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; перевести права аренды земельного участка на хозяйство. Также хозяйство просило восстановить пропущенный срок подачи заявления  (уточненные требования).

            Определением суда от 12.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан и Управление Роснедвижимости по РД.

            Решением суда от 26.03.2009 в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд и в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с решением, хозяйство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований хозяйства.

            В обоснование своих требований хозяйство указало, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением городской администрации от 06.10.2006 № 2024 не нарушаются права КФХ, является ошибочным, поскольку КФХ создано на базе спорного земельного участка, который был передан Ризванову М.М. в порядке внутрихозяйственной аренды по договору от 30.10.1989. Также хозяйство не согласно с выводами суда о том, что хозяйство не имело права при создании включить в состав своего имущества спорные земли, поскольку отсутствует решение исполкома или администрации о выделении их для создания крестьянского фермерского хозяйства. По мнению хозяйства, ст. 11 и 12 Федерального закона «О крестьянско-фермерском хозяйстве» о выделении (предоставлении) земельных участков для создания крестьянского фермерского хозяйства, в данном случае, не подлежат применению, поскольку по настоящему делу речь идет о создании крестьянского фермерского хозяйства на уже выделенном земельном участке без изменения его правового режима, статуса и целевого назначения.

            От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании представитель хозяйства апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

            В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

            Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, 20.09.1989 Ризванов М.М. был принят на работу в совхоз им.Дахадаева.  По договору аренды от 30.10.1989 Ризванов М.М. получил у совхоза им.Дахадаева в аренду земельный участок площадью 5га, расположенный около сел.Шамхал-Термен, для выращивания сельхозпродукции. Арендованный земельный участок находился в пользовании совхоза, договор аренды заключен сроком на один год. Арендатор обязался в качестве арендной платы сдать совхозу 15% урожая, полученного с арендованного земельного участка.

            10.10.1990 между Ризвановым М.М. и совхозом им.Дахадаева заключен договор аренды виноградных насаждений 1960г. вегетации, расположенных на площади 5га.  Срок действия договора - до 2040г. Договором предусмотрено, что арендатор обязуется вырастить продукцию на указанном земельном участке, и всю ее реализовать арендодателю, арендная плата за насаждения уплачивается арендатором в процентном отношении от стоимости полученного урожая. Земельный участок передан арендатору по акту от 10.10.1990.

01.01.2004 ГУП им.Дахадаева ( арендодатель) и Ризванов М.М. (арендатор) заключили договор на выращивание винограда и другой сельхозпродукции на арендованной площади. По условиям договора Ризванов М.М. получил в аренду сроком на 49 лет сельхозугодья площадью 5га, расположенные в пос.Шамхал-Термен. Арендная плата установлена в размере 2100 руб. за один га. 

29.06.2006 Ризванов М.М. и члены его семьи заключили соглашение о создании фермерского хозяйства, в состав имущества которого входит земельный участок площадью 5га, арендованный у совхоза им.Дахадаева по договору от 10.10.1990.

07.07.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Ризванов М.М., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства № 001651502.

            В 2001 году Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» учредил государственное унитарное предприятие им.Дахадаева в качестве правопреемника совхоза им.Дахадаева. Предприятие было основано на праве хозяйственного ведения и не являлось собственником закрепленного за ним имущества. Устав предприятия утвержден приказом Комитета «Дагвино» от 11.07.2001 №106 и согласован распоряжением Министерства государственного имущества РД от 17.08.2001 №632-р. За предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество стоимостью 8.745.000руб., которое 21.08.2001 внесено в реестр государственного имущества РД (реестровый №00535012).

Постановлением администрации г. Махачкалы от 06.10.2006 № 2024 обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 867,87 га, расположенный в пос. Шамхал-Термен, из них: под виноградники – 222,90 га, под сады – 95,16 га, под пашню – 224,75 га, под пастбища – 258,30 га, прочие земли – 66,76 га. Постановление мотивировано тем, что общество выкупило на аукционе производственные объекты и объекты социального назначения бывшего ГУП им.Дахадаева, а также инвестировало в земельные участки значительные денежные суммы, в то время как дробление земель и распределение их между фермерскими хозяйствами приведет к их неэффективному использованию.

04.07.2007 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор №280 аренды земельного участка, в соответствии с которым общество приняло во временное пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 984950 кв.м., расположенный в пос.Шамхал-Термен, кадастровый №05:40:00 0018:0699, категория земель- земли поселений, разрешенное использование - сельскохозяйственное назначение. Действие договора аренды распространено на отношения, возникшие до его заключения. Договор зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2007 (запись №050501/045/2007-081).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 04.07.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у фермерского хозяйства и главы хозяйства Ризванова М.М. отсутствует титул арендатора и законного пользователя спорным земельным участком, поэтому оспариваемое постановление от 06.10.2006 №2024 не может затрагивать прав и интересов хозяйства.

         Как правильно установлено судом первой инстанции, договоры аренды, заключенные между совхозом им.Дахадаева и его работником Ризвановым М.М. 10.10.1990 и 30.10.1989, фактически являются договорами внутрихозяйственной аренды (арендного подряда). Правоотношения по такого рода договорам регулировались Указом Президиума Верховного Совета СССР от 07.04.1989 №10277-Х1 «Об аренде арендных отношениях в СССР» (далее – Указ №10277- Х1) и Основами законодательства Союза ССР от 23.11.1989 №810-1 «Об аренде».

В соответствии с положениями названного Указа вопрос о предоставлении земли во внутрихозяйственную аренду решался совхозом, колхозом или другим первичным землепользователем. При внутрихозяйственной аренде (арендном подряде) вопрос об изменении или расторжении договора решается советом трудового коллектива предприятия (общим собранием членов колхоза), решение которого может быть обжаловано в исполнительный комитет районного (городского) Совета народных депутатов. При этом Указ не содержит правил о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды земельного участка.

Как видно из материалов дела, к моменту заключения договора аренды от 10.10.1990 Ризванов М.М. уволился из совхоза им.Дахадаева  по статье 31 КЗОТ РСФСР (приказ об увольнении от 06.03.90).

Указ №10277- Х1 утратил силу с 01.01.1990. В октябре 1990 года договор аренды земли с Ризвановым М.М. мог быть заключен по правилам, установленным статьей 4 Основ законодательства Союза ССР «Об аренде» и статьей 13 Земельного кодекса РСФСР (1970г), в соответствии с которыми правом сдачи земли в аренду были наделены исключительно соответствующие Советы народных депутатов, а из земель совхозов и колхозов - их исполнительные комитеты.

Таким образом, договор аренды от 10.10.1990 заключен от имени арендодателя совхозом, не имеющим полномочий на передачу земельного участка в аренду.

Из материалов дела видно, что  договор аренды, заключенный 01.01.2004 между Ризвановым М.М. и ГУП им.Дахадаева на 49 лет, не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.

          ГУП им.Дахадаева не являлось собственником имущества совхоза им.Дахадаева. Имущество было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и составляло государственное имущество Республики Дагестан. ГУП им.Дахадаева не вправе было сдавать земельные участки в аренду без согласия собственника земель.

Доказательства наличия согласия уполномоченных органов Республики Дагестан

на передачу земель в аренду Ризванову М.М. в материалах дела отсутствуют.

         Постановлением Народного Собрания РД от 30.11.2000 №350-11-НС изменена городская черта города Махачкалы и в ее состав включено 1094 га земель совхоза им.Дахадаева.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ризванова М.М. или иных членов фермерского хозяйства в исполком администрации г. Махачкалы с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для создания фермерского хозяйства. Решение о предоставлении Ризванову М.М. земельного участка для создания фермерского хозяйства исполкомом городской администрации не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при создании фермерского хозяйства 29.06.2006, не было законных оснований для включения в состав его имущества спорного земельного участка.

        Доводы хозяйства о том, что в данном случае положения ст. 11, 12 Федерального закона от 11.06.03 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – Закон №74-ФЗ) не подлежат применению, т.к хозяйство было создано на выделенном Ризванову М.М. по договору от 30.10.1989 земельном участке, не принимаются апелляционным судом. 

        Спорный земельном участок, был передан Ризванову М.М. в порядке внутрихозяйственной аренды по договору от 30.10.1989.

В соответствии с разделом II Основ законодательства об аренде правоотношения по внутрихозяйственному арендному подряду как форма организации и оплаты труда коллективов подразделений не являются отношениями по аренде, к договору арендного подряда не могут быть применены нормы права о выкупе арендованного имущества.

        Таким образом, то обстоятельство, что спорный земельный участок был передан Ризванову М.М. в порядке внутрихозяйственной аренды по договору от 30.10.1989, не является основанием для включения, данного земельного участка в состав имущества хозяйства.

        Кроме того, действующее на момент увольнения Ризванова М.М. законодательство не содержало положений о возможности внутрихозяйственной аренды между совхозом и лицом не являющимся работником этого совхоза. Договор внутрихозяйственной аренды прекращает свое действие, если