Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А63-277/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Героев

Российской Федерации и полных кавалеров Ордена Славы» и Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», финансирование расходов, связанных с реализацией Законов, производится за счет средств краевого бюджета с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований,

предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций на 2004 год. Расходы организаций в связи с предоставлением льгот Героям за 2004 год, не возмещенные по состоянию на 01.01.05, считаются переходящей задолженностью и финансируются в 2005 году.

         Федеральным законом от 24.06.99 № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации»  предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены  федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация  полномочий Российской Федерации в области социальной защиты населения, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

        Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к числу расходов, совместно финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом распределение и закрепление указанных расходов

между бюджетами разных уровней производятся по согласованию соответственно органов

государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов  Российской Федерации и утверждаются соответствующими законами о бюджетах либо по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

          Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекс а Российской Федерации (в редакции, действовавшей

до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти

цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при недостаточности выделенных в 2004 году из федерального бюджета субвенций на финансовое обеспечение Закона от 15.01.1993 № 4301-1 и Закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ, а также отсутствии нецелевого использования местными органами выделенных субвенций, исковые требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации.  

         В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 23.12.03 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» на реализацию Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы» и Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Славы» было предусмотрено 200 000 тысяч рублей.

           При этом суд первой инстанции установил, что денежные средства, выделенные Ставропольскому краю на реализацию указанных Законов, распределены по получателям в полном объеме поступивших ассигнований, нарушений при распределении выделенных средств и нецелевого их использования не установлено.

           По состоянию на 01.01.05 задолженность по финансированию указанных законов в Ставропольском крае составила 543 168 рублей.

           При установленных обстоятельствах  суд первой инстанции правильно указал о том, что расходы истца, связанные с предоставлением льгот лицам, имеющим право на их получение на основании Закона  «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы» и Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Славы»  подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с Министерства Финансов Российской Федерации.

          Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что на основании указанных законов в 2004 году льготами пользовались 4 гражданина:  Власенко А.А., Григорьевская З.С., Пухова Н.М., Викулов В.С., что подтверждается  списками  граждан, получающих льготы, и представленными документами.

             В материалах дела имеются документы, подтверждающие право на получение льготы в отношении Викулова В.С., являющегося Героем Социалистического Труда, что подтверждается удосоверением, и в отношении Пуховой Н.М., являющейся вдовой Героя Советского Союза Пухова И.С., что подтверждается свидетельством  о заключении брака, справкой Кисловодского городского военного комиссариата от 20.01.1998, удостоверением (том 1, л.д. 141-151).

             Истцом в материалы дела представлены надлежащие документы в отношении Григорьевской З.С., подтверждающие, что она является вдовой героя Советского Союза генерала – лейтенанта  Григорьевского И.Ф. ( удостоверение серии М № 102913, справкой  Кисловодского городского военного комиссариата от 16.01.2009), (том 3, л.д. 87,88).

             В отношении Власенко А.А., являвшейся вдовой Героя Советского Союза Власенко И.А., подтверждающие документы не представлены в связи со смертью  Власенко А.А. 16.01.2005, что подтверждается справкой Управления ЗАГС по г. Кисловодску (том 3, л.д. 107).

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на предоставление льгот  Григорьевской З.С., Пуховой Н.М., Викулову В.С., в общей сумме без учета НДС 2 817 рублей 03 копеек и об отказе в иске в отношении расходов по предоставленным льготам Власенко А.А., которые составляют 985 рублей 28 копеек, а  без учета  НДС - 834 рубля 98 копеек.  

         Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга с учетом НДС, который составляет 657 рублей  37 копеек, по   следующим основаниям.

В абзаце 2 п. 2 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различных уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 (действовавших в спорный период) следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по НДС.

Следовательно, возмещению подлежат только выпадающие доходы без учета НДС.

 В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в сумме     1 927 рублей 97 копеек, который был принят судом, поскольку заявленный отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу прекратил в части иска в сумме 1 927 рублей 97 копеек.

При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в иске  к Министерства финансов Ставропольского края, Министерству труда и социального защиты населения Ставропольского края,  Управлению труда и социального развития администрации города курорта Кисловодск  следует отказать. 

Ранее заявляемые ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 12 Бюджетного кодекса РФ, финансовый год соответствует календарному и исчисляется с 01 января по 31 декабря,  истец предъявил иск в декабре 2007 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя Министерства финансов  России о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть субъект Российской Федерации в лице  Министерства финансов Ставропольского края, поскольку по  настоящему делу судом первой инстанции установлено  недофинансирование льгот со стороны федерального бюджета. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация, в лице соответствующего финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с бюджетно-финансовыми правоотношениями подлежат отклонению, поскольку спор связан с взысканием убытков при осуществлении истцом экономической деятельности, о чем ранее также указывалось кассационной инстанцией.

Других доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного Ставропольского края от 14.04.2009 по делу         №А63-277/2008-С3-15 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 333.37, 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации  Министерство финансов Российской Федерации  освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина уплаченная Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю, являющемуся представителем Министерства финансов Российской Федерации, по платежному поручению от 28.04.2009 № 10060 подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации   Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2009 по делу                  № А63-277/08-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации   Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2009 № 10060 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Н.В. Винокурова