Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А63-552/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                                                                                                          Ессентуки                                                                               

Дело № А63-552/09-С3-18

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1005/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Научно-Производственный Концерн «ЭСКОМ» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу                            № А63-552/09-С3-18 (судья Чурилов А.П.) по иску Открытого акционерного общества Научно-Производственный Концерн «ЭСКОМ» г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкопласт Холдинг» г. Москва о взыскании 4 243 498 рублей 38 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Открытого акционерного общества Научно-Производственный Концерн «ЭСКОМ» г. Ставрополь Кононенко А.К. (доверенность от 16.06.2009 № 14-4-941 сроком действия по 31.12.2009), Халатян Г.К. (доверенность от 22.12.2008 б/н сроком действия по 31.12.2009);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Станкопласт Холдинг» г. Москва  - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Научно-Производственный Концерн «ЭСКОМ» г. Ставрополь (далее - ОАО «Научно-производственный концерн «ЭСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкопласт Холдинг» г. Москва (далее - ООО «Станкопласт Холдинг», ответчик) о взыскании 4 243 498 рублей 38 копеек пени за нарушение сроков проведения пусконаладочных работ в период с 08.04.2008 по 04.09.2008 по договору поставки №34-06 444/06 от 15.11.2006.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу               № А63-552/09-С3-18 исковые требования удовлетворены в частично, взыскано с ООО «Станкопласт Холдинг» в пользу ОАО «Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» 200 000 рублей пени и 32 717 рублей 49 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, не выполнил обязательства по проведению пусконаладочных работ в связи с поставкой оборудования с дефектами, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору. В связи с тем, что сумма неустойки необоснованно завышена, она  подлежит снижению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.03.2009, истец обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца пеню в полном объеме в сумме 4 243 498 рублей 38 коп. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил сумму неустойки, не обосновав размер взыскиваемой суммы. Судом не произведена оценка реального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки  суд не известили. Направили отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу № А63-552/09-С3-18 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой подлежит изменению в связи с тем, что размер взысканной неустойки чрезмерно снижен до 200 000 рублей без обоснования выводов  о необходимости снижения неустойки до указанной суммы.

Как следует из материалов дела,  15.11.2006 между ООО «Станкопласт Холдинг» (продавец) и ОАО «Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (покупатель) заключен договор № 34-06 444/06, в соответствии с которым  продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает комплект оборудования для производства пробок из материала TF6ECN ф. KRAIBURG ТРЕ GmbH (далее – товар), производительностью 10 (десять) миллионов пробок в месяц при работе оборудования 24 часа в сутки и 30 дней в месяц, по наименованиям и количеству указанных в Спецификации (Приложение №1 к договору) (л.д. 5-9).

Общая стоимость договора, согласно Спецификации на поставляемый товар (Приложение №1), с учетом изменения к договору от 07.03.2007 и дополнительного соглашения от 30.06.2007, составила 11 815 064 рублей, включая НДС 18%, а окончательный срок поставки определен 15.12.2007 (л.д. 10-11).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства покупателя по оплате оборудования и обязательства продавца по его поставке, были выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 2-4, 12-16,18-20, 59-60, 72-73).

Пунктом 1.2, договора предусмотрено, что продавец производит работы по подключению и запуску оборудования - бесплатно, на территории предприятия Покупателя в согласованные сроки и на согласованных условиях.

Пункт 4.3. договора установлено, что после поставки оборудования, покупатель направляет в адрес продавца уведомление о готовности принять его специалистов для проведения пусконаладочных работ, а продавец обязуется провести пусконаладочные работы в течение 10 дней с момента получения уведомления от покупателя.

Выполняя условия договора, предусмотренные пунктом 4.3., ОАО НПК «ЭСКОМ» 11.03.2008 направило ООО «Станкопласт Холдинг» уведомление, о направлении специалистов для выполнения пусконаладочных работ 25.03.2008 (л.д. 21).

Письмом от 17.03.2008 № 0803-008 ООО «Станкопласт Холдинг» подтвердило приезд специалистов 25.03.2008 (л.д. 22).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период времени с 25.03.2008 по 04.09.2008 работы специалистами  ООО «Станкопласт Холдинг», по пуско-наладке оборудования не выполнены, в связи с выявлением дефектов двух прессформ и возвратом товара продавцу, а затем покупателю, в результате дефекты двух прессформ ООО «Станкопласт Холдинг» устранены не были,  пусконаладочные работы не проведены (л.д. 23,24,25-28).

04 сентября 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору, по условиям которого ОАО НПК «ЭСКОМ» (покупатель) приняло неисправное оборудование (две прессформы) и взяло на себя обязательство по устранению недостатков и доводку оборудования до рабочего состояния, а ООО «Станкопласт Холдинг» (продавец) обязалось оплатить подлежащие выполнению работы в сумме 960 000 рублей с НДС (л.д. 29).

Пунктом 9.1. договора № 34-06 444/06 от 15.11.2006 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков проведения пусконаладочных работ, против оговоренных сроков, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости поставляемого оборудования, за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору о проведении пусконаладочных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что договор № 34-06 444/06 от 15.11.2006 заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, который является одним из отдельных видов договора купли-продажи, взаимоотношения по которому регулируются ст. ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В  соответствии со статьями 506, 516, 521 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, а покупатель вправе требовать неустойку за недопоставку или просрочку поставки товаров, установленную законом или договором.

В статьях 309, 310, 314 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость пусконаладочных работ поставляемого товара входит в общую сумму поставки, ответчик в установленный договором срок (п. 4.3.) пусконаладочные работы в течение 10 дней с момента получения уведомления от покупателя не произвел, а соглашением от 04.09.2008 стороны установили, что продавец пусконаладочные работы производить не будет.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика  соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые   направлены   против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как видно из представлено расчета,  пеня была начислена исходя из общей суммы договора поставки без учета НДС, что составляет 9 688 352 рубля 48 копеек, срока окончания проведения пусконаладочных работ 08.04.2008 (из расчета с 25 марта 2008 года + 10 рабочих дней), дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2008, которым стороны установили, что покупатель устраняет недостатки самостоятельно, тем самым просрочка в проведении пусконаладочных работ за период с 08.04.2008 по 04.09.2008 составила 146 дней в размере 0,3 % за каждый день просрочки, что в общей сумме составляет        4 243 498 рублей  38 копеек.

Судом первой инстанции правомерно установлен явно повышенный размер договорной неустойки (пени), а учитывая принятые сторонами меры к урегулированию возникших неполадок в поставленном оборудовании, полученной истцом компенсации, для устранения дефектов, пришел к правильному выводу о необходимости  применения статей 333 и 401 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции снижение размера пени без учета баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного