Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А63-2861/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не учел, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, по которому не вынесен приговор суда, не могут быть достаточными и допустимыми для арбитражного суда.

ООО «Витаойл» является добросовестным  приобретателем, а потому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недействительности сделки между ООО «Витаойл» и Лопесом Р.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично, а решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Юг-1» от 26.05.2008 и в части признания недействительными договоров купли-продажи от 04.12.2007 №№ 1, 2, 3, 4 доли в уставном капитале ООО «Юг-1» следует оставить без изменения, в остальной части отменить, приняв в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая недействительными договоры купли-продажи от 04.12.2007 №№ 1, 2, 3, 4 долей в уставном капитале ООО «Юг-1», обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункту «ж» пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Исходя из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения, полученного в рамках возбужденного уголовного дела №79145, установил, что изображение подписей в договорах купли-продажи от 04.12.2007 №№ 1, 2, 3, 4 доли в уставном капитале ООО «Юг-1» от имени Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. нанесены при помощи эластичных форм высокой печати (факсимиле).

Материалы дела соглашения сторон об использовании аналога (факсимиле) подписи не содержат, законом либо иным правовым актом указанный способ воспроизведения подписи также не предусмотрен, а потому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договоры купли-продажи от 04.12.2007 №№ 1, 2, 3, 4 доли в уставном капитале ООО «Юг-1» не соответствуют требованиям закона, а потому в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Удовлетворяя остальные требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку первоначальные договоры являются недействительными, то и все последующие сделки также являются недействительными.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что в качестве оснований для признания недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 17.12.2007, решения об увеличении уставного капитала общества, решений участников общества, решений регистрирующего органа, признания права собственности за истцами на доли со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на недействительность сделок от 04.12.2007.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, в настоящее время собственником 100% уставного капитала общества являются ООО «Интеройл» с долей в уставном капитале 98,32%, ООО «Витаойл» с долей в уставном капитале 1,66%, Лопес Р.Г. с долей в уставном капитале 0,02%. Уставного капитала, в связи с его увеличением, в первоначальном виде не существует. Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном переходе права собственности на спорные доли.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодательством гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1. названного постановления).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Доказательств того, что Лопес Р.Г., ООО «Витаойл», ООО «Интеройл» являются недобросовестными приобретателями истцами в материалы дела не представлено. В материалах дела не имеется доказательств того, что Лопес Р.Г. и ООО «Витаойл», заключая договор купли-продажи доли, ООО «Интеройл», становясь участником общества и увеличивая уставной капитал, знали о том, что Дунис О.Г. не вправе был распоряжаться долями общества. На момент заключения сделок (17.12.2007) сведения о единственном участнике общества Дунисе О.Г. содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах и учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 21.04.2003 №6-П, а также то обстоятельство, что истцами виндикационных требований в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого спора не заявлялось, суду первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными решений регистрирующего органа №614, №615, №652, №664, №223, №224, записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2072607033981, договоров купли-продажи от 17.12.2007, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Юг-1» от 26.05.2008, признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «Юг-1» следовало отказать, а потому решение в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, где и подлежит рассмотрению вопрос о добросовестном приобретении имущества с применением статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция следует и из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, указавшего на единственный способ защиты права собственника - в рамках виндикационного иска.

Кроме того, истцами доказательств того, что спорное имущество выбыло из их владения помимо их воли в материалы дела не представлено. Из экспертного заключения, полученного в рамках возбужденного уголовного дела №79145, следует только то, что изображение подписей в договорах купли-продажи от 04.12.2007 №№ 1, 2, 3, 4 доли в уставном капитале ООО «Юг-1» от имени Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. нанесены при помощи эластичных форм высокой печати (факсимиле). Вывода о том, что изображение подписей нанесены Дунисом О.Г., а не истцами или иными лицами, экспертное заключение не содержит. Приговор по уголовному делу №79145 не вынесен. Иных доказательств в подтверждение того, что спорное имущество выбыло из  владения истцов помимо их воли в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными решений регистрирующего органа №614, №615, №652, №664, №223, №224, записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2072607033981, договоров купли-продажи от 17.12.2007, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Юг-1» от 26.05.2008, признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «Юг-1» следует отменить, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается выводов суда в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Юг-1» от 26.05.2008, то они являются правильными, т.к. срок на обращение в суд пропущен. В то же время этот вывод должен быть дополнен. Основанием к отказу в данном случае, как уже было изложено выше, является и невозможность применения реституции в виде признания собрания недействительным, как основанного на недействительной сделке.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного разбирательства не были извещены ООО «Витаойл», Дунис О.Г., Лопес Р.Г. опровергаются материалами дела (почтовыми уведомлениями, возвращенными конвертами с отметкой почтовой службы о невозможности вручения, копиями телеграмм и уведомлений об их вручении).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу № А63- 2861/2008-С2-26 в части отказа в удовлетворении заявления об оставлении уточненных и дополненных требований без рассмотрения, отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Юг-1» от 26.05.2008, признания недействительными договора купли-продажи от 04.12.2007 №1 доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенного между Дунисом О.Г. и Дегтяревым И.Г., договора купли-продажи от 04.12.2007 №2 доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенного между Дунисом О.Г. и Руруа В.В., договора купли-продажи от 04.12.2007 №3 доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенного между Дунисом О.Г. и Руруа Л.А., договора купли-продажи от 04.12.2007 № 4 доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенного между Дунисом О.Г. и Дегтяревой Н.А., взыскания с Дуниса О.Г. в пользу Дегтярева И.Г. 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Дегтяревой Н.А. 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Руруа В.В. 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Руруа Л.А. 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционные жалобы в этой части без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу №А63- 2861/2008-С2-26 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А.