Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А63-14797/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-14797/2008-С4-33

22 июня 2009 года                                                                      Вх.16АП-2618/08(2)

 Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009 года, полный текст изготовлен  22.06.2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Автомаслторг-Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2008  по делу № А63-14797/2008  по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма  «Автомаслторг-Плюс» г. Светлоград  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю г. Ипатово от 11.09.2008 № 12203 в части привлечения к налоговой ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ПКФ  «Автомаслторг-Плюс» г. Светлоград: не явились, извещены 01.06.2009г.,

от МР ИФНС №3 по Ставропольскому краю:Соколенко В.А. – по доверенности от 11.01.09,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма  «Автомаслторг-Плюс» (далее – ООО ПКФ «Автомаслторг-Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения № 12203 от 11.09.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 112 718 руб.

Заявление мотивировано тем, что налоговая инспекция при привлечении к налоговой ответственности не учла наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение общества, устранение правонарушений путем подачи уточненных налоговых деклараций, добросовестность общества как налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2008  по делу № А63-14797/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией общество правомерно привлечено к налоговой ответственности и с учетом смягчающих обстоятельств назначено минимальное наказание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.11.2008 по делу № А63-14797/2008 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 112 718 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым дополнительно снизить размер взыскиваемого штрафа. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не дана оценка всем материалам дела, а именно: всем смягчающим обстоятельствам,  что повлекло принятие незаконного решения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2008г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно с учетом наличия смягчающих обстоятельств уменьшен в два раза штраф, что соответствует налоговому законодательству. Размеры снижения штрафа установлены налоговым органом по его усмотрению в соответствии с обстоятельства дела. Оснований для несогласия с размером взыскиваемого (уменьшенного) штрафа не имеется. При этом апелляционный суд отметил, что общество неоднократно привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что является отягчающим обстоятельством. Однако, при вынесении налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности отягчающие обстоятельства не были учтены, в связи с чем налоговый орган при назначении наказания, учтя наличие смягчающих обстоятельств, уменьшил штраф в два раза.

Не согласившись с данным постановлением, общество подало кассационную жалобу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2009г. постановление апелляционной инстанции от 29.01.2009г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала на неправильное применение апелляционным судом положений пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела апелляционному суду указано выяснить, привлекался ли налогоплательщик ранее к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При новом рассмотрении налоговый орган просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель налоговой инспекции пояснил, что налоговый орган учел наличие у налогоплательщика смягчающих обстоятельств, в связи с чем размер штрафа ему был снижен в 2 раза. Довод общества о его добросовестности не может служить основанием для уменьшения штрафа, поскольку добросовестность является обязанностью налогоплательщика. Привлечение налогоплательщика ранее к налоговой ответственности по решениям №10860 от 27.03.2008г. по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, №10858 от 27.03.2008г. по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, №10537 от 08.02.2008г. по п.1 ст.126  свидетельствует о его недобросовестности. Наличие недоимки по состоянию на 28.05.2008г., 24.07.2008г. свидетельствует о неправомерности довода общества о его добросовестности. Кроме того, выполнение законно установленных требований об уплате налогов не является признаком добросовестности, а является обязанностью налогоплательщика. Более того, по аналогичному делу №А63-14796/2008-С4-32 по спору между теми же сторонами постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009г.  оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано ООО ПКФ «Автомаслторг» в удовлетворении его заявления об уменьшении штрафа более чем в 2 раза. В связи с указанными обстоятельствами налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители общества в судебное заседание не явились, однако заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления сверки расчетов, а также в связи с командировкой директора и отпуском представителя. Судом отклонены данные ходатайства, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения настоящего спора, а командировка директора и отпуск представителя ничем не подтверждены. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя общества.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2008  по делу № А63-14797/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе повторного рассмотрения дела Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции от 05.11.2008г. без изменения, а апелляционной жалобы общества – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, в которой обществом заявлено к доплате 1 376 592 руб. налога.

В ходе проведенной проверки было установлено, что общество, при подаче уточненной налоговой декларации не уплатило в бюджет недостающие суммы налога и пени, чем нарушило условия п. 4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что явилось основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При привлечении общества к налоговой ответственности, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, налоговая инспекция применила ст. ст.  112 и 114 НК РФ и уменьшило сумму штрафа на 50%.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 11.09.2008 № 12203 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, что составило 112 718 руб., т.е. уменьшив штраф в два раза.

В качестве смягчающего вину обстоятельства налоговая инспекция в мотивировочной части решения указала тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное кредитными договорами.

Заявитель не согласился с вынесенным ненормативным актом и оспорил его в судебном порядке в части суммы налоговой санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с нормами ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в действиях общества имеется состав вменяемого налогового правонарушения, факт нарушения налогового законодательства обществом не оспаривается, а оспаривается размер санкции.

Налоговая инспекция при привлечении общества к налоговой ответственности установила обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное налоговое правонарушение - тяжелое финансовое положение общества, и на основании ст. 112 НК РФ правомерно уменьшила размер штрафа на 50 процентов, взыскав оспариваемым решением не 20, а 10 процентов от суммы неуплаченного налога.

Нормы налогового законодательства возлагают на суд и налоговую инспекцию обязанность уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств в период рассмотрения дела о налоговом правонарушении, то есть, для налоговой инспекции – в период привлечения к налоговой ответственности (вынесение решения по результатам налоговых проверок), для суда – в период рассмотрения дела о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

В соответствии с указанной выше ст. 112 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа должен быть снижен более чем на 10 процентов на основании дополнительных смягчающих обстоятельств, таких как неумышленное совершение налогового правонарушения; признание налогоплательщиком факта нарушения; самостоятельное сообщение в налоговый орган  соответствующих сведений, с устранением допущенных нарушений; значительная дебиторская задолженность признаются апелляционным судом необоснованными по следующим основаниям.

Добровольная уплата налога не является обстоятельством, смягчающим ответственность общества, а в соответствии со ст. 81 НК РФ является его прямой обязанностью. Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является нормой поведения налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 110 НК РФ совершение налогового правонарушения по неосторожности является одной из форм вины лица, совершившего налоговое правонарушение. В связи, с чем отсутствие умысла