Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n  А22-1504/08/15-144. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права собственности на спорные помещения  Учреждением представлен договор купли-продажи №1 от 11.03.2005, который признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом от  02.04.2008 (т.1, л.д. 111-113).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку правоустанавливающий документ – договор купли-продажи №1 от 11.03.2005 недвижимого имущества признан в судебном порядке недействительным, то ответчик  в настоящее время не обладает правами собственника на подвальные помещения, общей площадью 146,39 кв.м (помещения №№ 1-8), расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова,4, следовательно, не имеется правовых оснований регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору от 11.03.2008, а поэтому подлежит аннулированию  запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2005 № 08-08-01/008/2005-952.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи  302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица,

которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части  2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Кодекса) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 24 разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник  должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.

Как видно из материалов дела, ОАО «Фармация» являлось собственником нежилых помещений общей площадью 146,39 кв.м., расположенных в подвальной части дома 4, по ул. Н.Очирова, г. Элиста на основании договора купли-продажи №74 от 01.08.1995, зарегистрированного за №57 от  22.07.1996.

 При этом принадлежность ОАО «Фармация» спорных помещений на праве собственности никогда и никем не оспаривалась.

Решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.04.2005 по делу № 2-108/05 и Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2007 по делу                         № А-22-2053/06/10-184 установлено, что принадлежащее ОАО «Фармация» на праве собственности недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в связи с незаконной передачей акций общества и всего имущества общества Правительству Республики Калмыкия.

Как видно из договора купли-продажи от 11.03.2005, заключенного между ГУП «Фарммедтех» и Муниципальным учреждением Музей скульптурных работ профессора Саксыкова Владимира Анджеевича «Скульптуры природы», сделка была совершена  на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия от 13.01.2004 № 13-р и приказа ГУП «Фарммедтех» № 18 от 09.03.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2008 по делу                   № А22-1532/07/15-209 установлено, что у ГУП «Фарммедтех» отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом, не являющимся государственной собственностью Республики Калмыкия и не закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, сделка была совершена неуполномоченными лицами  и является недействительной. Судом также установлено, что сделка была совершена в период действия обеспечительных мер по делу № 2-108/05, находящимся в производстве Элистинского городского суда, которым было запрещено производит какие-либо действия по распоряжению имуществом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя, который согласно части 2 ст. 223 ГК РФ, несмотря на наличие государственной регистрации права, не признается собственником этой недвижимости, а поэтому исковые требования ОАО «Фармация» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что к виндикационным искам применяется общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Изменение учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В части 1 ст. 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только с момента государственной регистрации  ОАО «Фармация» в Едином государственном  реестре юридических лиц в виде изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2060814064364, и регистрации Устава в марте 2006 года у ОАО «Фармация»  возникла правоспособность на обращение в суд с исками о восстановлении своих прав юридического лица, т.е. общество получило реальную возможность пользоваться всеми правами, предоставленными юридическому лицу.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском 17.12.2008 ОАО «Фармация» обратилось за защитой своих прав собственника в установленный срок.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что для исчисления срока исковой давности по настоящему делу не могут быть приняты во внимание выводы суда по делу №А22-2053/06/10-184 о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 21.07.2005, поскольку указанные выводы сделаны по спору между ОАО «Фармация» и Министерством имущественных отношений по сделке, имевшей место 24.10.2002.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом  первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в настоящее время спорные помещения реконструированы и фактически являются другими помещениями,  суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут быть приняты, поскольку подлежат рассмотрению в порядке статьи 303 ГК РФ.

Не могут быть приняты доводы и о том, что ОАО «Фармация» получило компенсацию за спорные помещения, поскольку в обоснование указанных доводов доказательств ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено. 

Других доказательств в обоснование своих доводов  ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.  

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 09.04.2009 по делу  № А22-1504/08/15-144 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2009 по делу                      № А22-1504/08/15-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             Г.В. Казакова

                                                                                                                        Н.В. Винокурова