Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А63-23948/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

жалобы о том, что цель агентского договора - погашение дебиторской и кредиторской задолженности не достигнута, а потому инспекцией правомерно начислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно отчету агента, дебиторская задолженность погашена, приняты реальные меры по погашению кредиторской задолженности, но результата в этой части не достигнуто.

В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в ст. 8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичные доводы изложены в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, где указано, что рациональность деятельности и расходов не подлежит оценке налоговыми органами, поскольку относится к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Довод жалобы о том, что в договорах купли продажи не участвовал агент, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделки совершались в соответствии с условиями агентского договора.

Довод заявителя о том, что все сделки с векселями, произведенные агентом, не носили реального характера и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование данного довода налоговая инспекция ссылается не следующие обстоятельства.

ООО «ЮгРегионСервис» по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2005 ликвидирован на следующий день после передачи ООО «Пятигорсктеплосервис» векселя Сбербанка РФ ВА № 1667690 номинальной стоимостью 116500 руб. (акт приема-передачи векселей от 29.08.2005 года) (том 2 стр. 106-107) и векселя  ООО «ОВАКС» № 4233258 номинальной стоимостью 5000000 руб. (акт приема-передачи векселей от 30.08.2005 года) (том 3 стр. 112). В жалобе инспекция указала, что указанные векселя были приобретены у ООО «ЮгРегионСервис», ликвидированного к моменту фактической передачи векселей.

Судом установлено, что на стр. 40, абзац 9 решении инспекции № 09-21/71 от 01.12.2008, указано, что ООО «ЮгРегионСервис» ликвидировано 30.08.2008. На момент передачи векселя Сбербанка РФ ВА № 1667690 номинальной стоимостью 116500 руб. (акт приема-передачи векселей от 29.08.2005) указанное юридическое лицо не было ликвидировано. С момента передачи векселей обязательства ООО «ЮгРегионСервис» по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2005 считаются исполненными.

Суд отклоняет довод жалобы о ликвидации ООО «Овакс» на момент передачи векселей (на 30.08.2005).  Письмом № 09-06/07045-3 от 19.02.2008 Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве представила в адрес общества выписку из ЕГРЮЛ на 18.02.2008, из которой следует, что ООО «Овакс» является действующим (том 3 л.д.118-129).

Ликвидация юридических лиц-контрагентов, не свидетельствует о недобросовестности общества. Доказательств того, что общество знало о предстоящей ликвидации и о согласованности действий этих лиц суду не представлено.

 Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 № 3-П и Определением от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных участников налоговых отношений: «…истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что по данным выездной налоговой проверки векселя, приобретенные у ООО «Профкомплект-МТК» выпущены не существующим юридическим лицом, а первый приобретатель векселей ООО «Фрэймарс» ликвидирован, так как он  основан на материалах встречных налоговых проверок, полученных после принятия решения налоговой инспекцией, то есть с нарушением процедуры, предусмотренной НК РФ (п.4 ст.101 НК РФ).

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2005 между ООО «Пятигорсктеплосервис» и ООО «ЮгРегионСервис» был заключен за три дня до того, как вексель ВА № 1681767 на сумму 1900000 рублей был выписан Сбербанком РФ (том 3 л.д. 1) отклоняется апелляционной инстанцией. Данный договор заключен  01.08.2005 (том 3 л.д. 11). В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги в соответствии с актом приема-передачи. Общая номинальная стоимость передаваемых векселей составляет 37000000 рублей. В тексте договора отсутствуют номера и номиналы векселей, а, следовательно, продавец ценных бумаг мог и не располагать векселями к моменту заключения договора.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

 Прием и передача векселей по договору от 01.08.2005, по агентскому договору от 01.07.2005, заключенному между обществом и ООО «Профснаб» могла быть произведена в срок указанный в договоре или в разумный срок (том 2 стр. 33).  Акты приема-передачи векселей оформлены в сроки, установленные договорами не ранее сроков их составления банком (том 3 л.д. 2-6, л.д. 109-110,111, 115-116, 117).

Довод инспекции о том, что указанные векселя не могли попасть контрагентам, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он носит предположительный характер.

Довод жалобы об отсутствии должной осмотрительности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговой инспекцией не доказано и не подтверждено, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами. Свидетельские показания директора общества о том, что при заключении сделок с ООО «Стройпроект» не проверялись полномочия его представителя, не опровергает того, что организация реально существовала.

Факт отсутствия ООО «Стройпроект» по адресу местонахождения, как и сам по себе факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о недобросовестности общества в силу представления обществом всех доказательств реальности взаимоотношений с указанным контрагентом.

 Довод инспекции о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод жалобы о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на то, что все расчеты по агентскому договору произведены принципалом до оформления отчета агента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.1. агентского договора от 01.07.2005 (том 2 л.д. 33) вознаграждение агенту выплачивается в любое время действия договора, что не противоречит статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия реальности совершения сделок, недобросовестности общества, согласованности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое решение суда от 26.03.2009 в части признания недействительным, не соответствующим нормам НК РФ, решения налоговой инспекции № 09-21/71 от 01.12.2008 о начисления налога на добавленную стоимость 4 986 000 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость 39 986,77  рублей, штрафа в сумме 997 200 рублей, налога на прибыль в сумме 6 648 000 рублей, пени соответственно, штрафа – 1 329 599,94 рублей, является правомерным. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Решение суда от 26.03.2009 в части признания недействительным, не соответствующим нормам НК РФ, решения налоговой инспекции № 09-21/71 от 01.12.2008 о начислении сумм налога на прибыль в сумме 70 799,80 рублей, пени соответственно и штрафа 14 159,96 рублей подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявленным в суде апелляционной инстанции отказом от иска в этой части и его принятием судом.

Руководствуясь статьями 49, подпунктом 4 части 1 статьи 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Пятигорсктеплосервис» от иска в части признания недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску № 09-21/71 от 01.12.2008 о начислении сумм налога на прибыль в сумме 70 799,80 рублей, пени соответственно и штрафа 14 159,96 рублей.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2009 в части признания недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску № 09-21/71 от 01.12.2008 о начислении сумм налога на прибыль в сумме 70 799,80 рублей, пени соответственно и штрафа 14 159,96 рублей отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2009 в части признания недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения № 09-21/71 от 01.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску о начисления НДС 4 986 000 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость 39 986,77  рублей, штрафа в сумме 997 200 рублей, налога на прибыль в сумме 6 648 000 рублей, пени соответственно, штрафа – 1 329 599,94 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                       И.М. Мельников