Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n  А25-283/09-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности по статье 17.15 Кодекса и наложении административного штрафа только в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что согласно  подпункту 1 пункта 2 статьи  128 Закона  об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку приведенные выше положения пункта 1 статьи 113, пункта 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (в отличие от положений ранее действовавшего Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве») содержат отсылку на привлечение виновных лиц к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса в общем порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением отдельных особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Эти особенности касаются лишь отсутствия необходимости судебному приставу- исполнителю составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса, что не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения иных общих положений данного Кодекса, касающихся как наличия в действиях виновного лица всех элементов состава административного правонарушения, так и порядка привлечения к административной ответственности, соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 26.02.2009  о наложении на должностное лицо, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса административного штрафа принято в отношении Кайшева В.Г. как должностного лица органа государственной власти – Председателя Правительства Карачаево-Черкесской Республики, не имеющего статуса предпринимателя без образования юридического лица, а также не в отношении юридического лица.

Кроме того, рассматриваемый спор возник не в результате осуществления предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах и по установленным статьей 27 АПК РФ правилам определения подведомственности споров суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью  спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции было разъяснено право заявителя  на оспаривание постановления от 26.02.2009 в суде общей юрисдикции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что введенная определением суда от 31.03.2009 обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 26.02.2009 в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего определения.

В настоящее время с 18.06.2009 обеспечительные меры суда первой инстанции утратили свое действие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанного и отклоняются за необоснованностью.   

Других доказательств в обоснование своих доводов должностное лицо  суду апелляционной инстанции не представило, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2009 о прекращении производства по делу № А25-283/09-11.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2009 о прекращении производства по делу № А25-283/09-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Е.В. Жуков