Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n  А25-283/09-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2009 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело №  А25-283/09-11

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-1278/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Председателя Правительства Карачаево-Черкесской Республики Кайшева В.Г. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2009 о прекращении производства по делу № А25-283/09-11 (судья Шишканов Д.Г.) по заявлению Председателя Правительства Карачаево-Черкесской Республики Кайшева В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкарову Т.Я., третье лицо – Приволжское территориальное Управление Росрезерва  о признании недействительным постановления от 26.02.2009 о  наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Председателя Правительства Карачаево-Черкесской Республики Кайшева В.Г. – Кулебцев Р.Ф. (доверенность от 25.03.2009 № 1101-02 сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкарова Т.Я. – не явились, извещены;

от Приволжского территориального Управления Росрезерва -  не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Правительства Карачаево-Черкесской Республики Кайшев Владимир Григорьевич (далее по тексту – заявитель, председатель правительства) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Кочкарову Т.Я. (судебный пристав-исполнитель), третье лицо - Приволжское территориальное Управление Росрезерва о признании недействительным постановления от 26.02.2009 о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Определением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2009 по делу № А25-283/09-11 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с таким определением, председатель правительства  направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.04.2009  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель председателя правительства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике,  судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкарова Т.Я., Приволжского территориального Управления Росрезерва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.  Отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

На основании ст. 156 АПК РФ  дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2009 о прекращении производства по делу № А25-283/09-11 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу № А43-34156/2006 на Правительство Карачаево-Черкесской Республики была возложена обязанность возвратить в государственный резерв на комбинат «Утес» дизельное топливо летнее       «Л-02-62» по ГОСТ 305-82 в количестве 3 000 тонн.

Арбитражным судом Нижегородской области Приволжскому территориальному управлению Росрезерва был выдан исполнительный лист № 007924 от 20.03.2007 на исполнение предписанных указанным судебным актом действий по возврату в государственный резерв дизельного топлива (т. 1, л.д. 13).

На основании исполнительного листа № 007924 от 20.03.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Кочкарова Т.Я. от 05.02.2009 возбуждено исполнительное производство №91/12/276/3/2009 об обязании Правительства Карачаево-Черкесской Республики возвратить в государственный резерв на комбинат «Утес» дизельное топливо летнее «Л-02-62» по ГОСТ 305-82 в количестве 3 000 тонн и предложено  должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа немедленно со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении также указано о том, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 12).

Из материалов дела также усматривается, что исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области № 007924 от 20.03.2007 ранее уже предъявлялся к исполнению, возбуждалось исполнительное производство № 19076/28/07.

Правительством Карачаево-Черкесской Республики требования исполнительного документа не были исполнены.

Письмом от 16.02.2009 № 550-02 председатель Правительства КЧР Кайшев В.Г.  сообщил судебному приставу-исполнителю Кочкарову Т.Я. о том, что дизельное топливо в количестве 3 000 тонн у Правительства Карачаево-Черкесской Республики отсутствует, бюджет республики является дефицитным и высокодотационным, вследствие чего приобрести дизельное топливо для возврата в Госрезерв не представляется возможным (т. 1, л.д. 31).

26.02.2009 постановлением № 91/12/276/3/2009 судебный пристав-исполнитель привлек должностное лицо – председателя Правительства КЧР Кайшева В.Г. к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)  в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2008 незаконным, должностное лицо – председатель правительства Кайшев В.Г.,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 6 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 названного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом, особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 26.02.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса должны рассматриваться арбитражным судом в порядке § 2 главы 25 АПК РФ как требования об оспаривании решений о привлечении  к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» также разъяснено, что обжалованию в арбитражный суд подлежат только постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной