Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n  А18-64/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                         Дело  № А18-64/09

17 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г., полный текст постановления изготовлен 17 июня  2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2009 по делу № А18-64/09

по иску ООО «Лидер»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Ингушетия, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия,

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Ингушетия № 18 от 23.10.2008 и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия № 23 от 24.12.2008 (судья Гелисханова Р.З.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (уведомление №07967),

от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Ингушетия – Танкиев Р.В. по доверенности от 09.04.2009 № 06-41/1416, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия – Богатырев З.М. по доверенности от 12.01.2009 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Ингушетия (далее – налоговая инспекция) № 18 от 23.10.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее – Управление) № 23 от 24.12.2008.

Решением суда от 31.03.2009 решение налоговой инспекции № 18 от 23.10.2008 признано недействительным по пункту 3.1 в части исчисления налога на прибыль в сумме 66 129 рублей, пени по налогу на прибыль 1 478 рублей, штрафа  в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 13226 рублей полностью, в остальной части решение оставлено без изменения; решение Управления № 23 от 24.12.2008 признано недействительным полностью.  

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31.03.2009 в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.10.2008 №18, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Налоговая инспекция в жалобе указывает, что для подтверждения правомерности расходов по списанию горюче-смазочных материалов (ГСМ), помимо счетов-фактур, необходимо составление и оформление других первичных документов: путевых листов, товарно-транспортных накладных, отчетов об автопробеге автомашины, акты списания ГСМ и др. По мнению налоговой инспекции, несвоевременное принятие оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 23.10.2008 не является существенным нарушением порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и не повлекло принятие неправомерного решения.

Представитель налоговой инспекции - Танкиев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.10.2008 №18 в части, касающейся налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафа, однако не учел этого при рассмотрении требований, касающихся признания недействительным решения Управления  № 23 от 24.12.2008.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налоговой инспекции.

Представитель Управления - Богатырев З.М. доводы отзыва и апелляционной жалобы поддержал.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2009 по делу № А18-64/09 подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято решение от 23.10.2008 № 18 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 545 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1220 руб., а также применены штрафные санкции в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 909 руб.; налог на прибыль на сумму 66 129 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 1 478 руб., а также применены штрафные санкции в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 13 226 руб. Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение № 23 от 24.12.2008, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами налоговой инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 5 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражному суду апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, правомерность решения суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.10.2008 № 18   в части, касающейся доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 29 545 руб., пени, штрафа, заявителем не оспаривается. Доводов и возражений относительно указанной части обжалуемого решения суда в жалобе не приведено.

Вместе с тем, в отзыве Управления на апелляционную жалобу содержатся доводы, касающиеся правомерности доначисления обществу решением налоговой инспекции от 23.10.2008 № 18  налога на добавленную стоимость в сумме 29 545 руб., пени, штрафа. Управление в отзыве просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 5 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда первой инстанции в полном объеме.

При проверке оспариваемых решений на соответствие требованиям НК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решения налоговой инспекции от 23.10.2008 № 18, акта выездной налоговой проверки № 20 от 26.09.2008 обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 29 545 руб. и налог на прибыль в сумме 66 129 руб. в виду того, что налогоплательщик не подтвердил документально расходы по ГСМ. Представленные обществом в обоснованием понесенных расходов по ГСМ документы: счета-фактуры и платежные поручения, по мнению налоговой инспекции, не подтверждают правомерность расходов, поскольку помимо указанных документов необходимо составление и оформление путевых листов, а также иных первичных документов: товарно-транспортных накладных, отчетов об автопробеге автомашины, актов списания ГСМ и др.

Согласно статьям 247, 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспорта. На лицевой стороне указывают марку и государственный знак автомобиля, ФИО водителя. Диспетчер-нарядчик заполняет данные о времени выезда и возвращения в гараж. Подтверждают расход бензина данные о движении горючего, отражаемые на лицевой стороне. Для контроля расхода бензина важен километраж, который определяется как разница данных спидометра на момент выезда из гаража и возвращения. Показания спидометра автомобиля при возвращении в гараж, указанные в путевом листе, должны соответствовать показаниям спидометра при выезде из гаража на следующий день использования автомобиля. Пройденный за день километраж отражается на оборотной стороне путевого листа в нижней части, а в его верхней части записывается количество пройденных километров по каждому маршруту за день.

На оборотной стороне путевого листа ведется учет поездок транспортного средства, отражаются пункты отправления и назначения, время выезда и возвращения, пройденное количество километров. Данные о пунктах назначения и отправления позволяют сделать вывод о том, что автомобиль был использован для служебных целей.

Так как расходы по ГСМ списываются по километражу, следовательно, доходная и расходная части определялись от разных показателей, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод налоговой инспекции о том, что при отсутствии путевых листов, счет-фактура и платежное поручение не могут подтверждать данные расходы.

Следовательно, решение налоговой инспекции от 23.10.2008 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 545 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1220 руб., а также применены штрафные санкции в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 909 руб.; налог на прибыль на сумму 66 129 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 1 478 руб., а также применены штрафные санкции в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 13 226 руб., является правомерным.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.10.2008 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 66129 рублей, пени по налогу на прибыль 1478 рублей, штрафа  в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 13226 рублей, подлежит отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований общества о недействительным решения налоговой инспекции от 23.10.2008 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 545 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1220 руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 909 руб.) решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел  выводу о соблюдении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и он направляется по почте заказным письмом по месту нахождения