Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А22-528/08/15-47 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июня   2009 г.                                                                    г. Ессентуки

Дело № А22-528/08/15-47 

                                                           Регистрационный номер 16АП-2174/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июня   2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Параскевовой С.А.,  

судей:    Жукова Е.В.(докладчик), Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу № 1936/04 от 09.10.08г.  ОАО «Калмэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-528/08/15-47  от 12.09.08 г. (судья Хазикова В.Н.) по иску МУП «Водоканал» к ОАО «Калмэнергосбыт» о взыскании 1 946 050 рублей 52 копеек,

при участии: 

от истца:  представитель  Тагирова А.В. ,  представитель Кореева И.Д., 

от заявителя апелляционной жалобы: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту МУП «Горводоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее по тексту ОАО «Калмэнергосбыт», общество) и просило:

-           восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязать ответчика ОАО «Калмэнергосбыт» в лице управляющего директора Деревенченко И.В. произвести подключение к системам энергоснабжения на объект- водозабор «Баярта»,

-             обратить решение суда к немедленному исполнению, в части обязания восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

-           признать действия ОАО «Калмэнергосбыт» по введению отключения (полного  МУП «Горводоканал»- водозабор «Баярта», произведенные 08.02.2008 г. незаконными,

-   обязать ответчика полностью возместить убытки, причиненные истцу незаконными действиями по введению отключения (полного ограничения) подачи электроэнергии на объекте МУП «Горводоканал»- водозабор «Баярта» в размере 1 946 050, 52 руб. и перечислить их на расчетный счет истца,

-   обязать ответчика не производить в будущем незаконных действий по введению отключению (полного ограничения) на объекте МУП «Горводоканал»- водозабор «Баярта» по основаниям не платежа за один период платежа, ввиду противоречия действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца требование о восстановлении положения существовавшего до нарушенного права определением от 12 мая 2008 выделено в отдельное производство.

В состав ущерба с учетом уточнения требований истец включил заработную плату, выплаченную персоналу водозабора «Баярта» с 08.02.08 г. по 30.04.08 г. в сумме 253 935, 21 руб.; будущие расходы по восстановлению дебита скважин водозабора «Баярта» в сумме 1 833 420, 00 руб. и расходы по оплате за проектные услуги по объекту «Ремонт скважины (желонирование)» ООО «Технопроект» в сумме 13 929, 00 руб., всего: 2 101 284, 21 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточненные требования истца к рассмотрению в сумме 2 101 284 руб. 21 коп.

Решением АС РК от 12.09.07г.  исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ОАО «Калмэнергосбыт» в пользу МУП  «Горводоканал» 1 847 349 рублей ущерба. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО «Калмэнергосбыт» в доход бюджета Российской Федерации 20 736, 75 рублей государственной пошлины,  с МУП  «Горводоканал» в доход бюджета Российской Федерации 6 578, 70 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ОАО «Калмэнергосбыт» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянт и подлежит отмене, поскольку  судом первой инстанции необоснованно неучтено, что ответчиком правомерно введено ограничение режима потребления электроэнергии на водозаборе «Баярта». Истцом не доказано в прядке ст. 65 АПК РФ наличие у него убытков, возникших из-за ограничения подачи электроэнергии. Истцом не предпринято мер для уменьшения размера понесенных убытков.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, вместе с тем пояснили, что считают решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку согласно экспертного заключения № 4 от 02.02.09   уточнена стоимость работ.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-528/08/15-47 от 12.09.08 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество (поставщик) и предприятие (покупатель) подписали договор купли- продажи электрической энергии от 01.04.2006 г. № 0010002 и протокол разногласий к нему от 04.05.2006 г. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора с учетом протокола разногласий поставщик вправе прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после уведомления покупателя не менее чем за сутки либо в иной срок, установленный действующим законодательством, в частности, за неоднократное нарушение сроков оплаты, при неоплате за три периода платежа. Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию является месяц. Покупатель до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии, вносит на расчетный счет поставщика предварительную авансовую оплату в размере стоимости месячного договорного объема электроэнергии по счету, выставляемому поставщиком до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии. Оплата покупателем фактического потребления электроэнергии по показаниям приборов учета за прошедший месяц производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежному требованию, выставляемому поставщиком до 7 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предварительной (авансовой) оплаты (пункт 6.5 договора).

Письмом № 173/10 от 31.01.2008 г. общество уведомило предприятие о наличии задолженности за декабрь 2007 г. и январь 2008 г. в размере 2 784, 47 тыс. руб. и предупредило, что в случае неоплаты до 07.02.2008 г. сетевой организацией будет произведено ограничение поставки электроэнергии с 16 часов 08.02.3008 г.

В связи с неоплатой имеющейся, по мнению общества, задолженности, 08.02.2008 г. в 14 часов произведено отключение электрической энергии на водозаборе «Баярта».

Полагая, что действия общества по прекращению подачи электрической энергии являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав, в частности, являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренными законом.

Статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Законом не предусмотрено предъявление требования о признании незаконными действий коммерческой организации.

Таким образом, требования истца о признании действий ОАО «Калмэнергосбыт» по введению отключения (полного ограничения) подачи электроэнергии на объекте МУП «Горводоканал»- водозабор «Баярта» незаконными, которое впоследствии было возобновлено, правильно признано судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 523,546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (если абонентом выступает юридическое лицо) при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения при неоплате электроэнергии покупателем суммарно за два и более периодов. С учетом условий заключенного сторонами договора энергоснабжения, названного пункта Правил и подписанным протоколом разногласий, действия ответчика не соответствовали договору и нормативному акту, регулирующему отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб. Пункт 2 статьи 15 Кодекса под реальным ущербом понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества.

Как видно из представленного с учетом уточнения исковых требований расчета убытки истцом определены в сумме выплаченной заработной платы персоналу водозабора «Баярта» за период с 08.02.08 г. по 30.04.08 г., расходов по восстановлению дебита скважин водозабора «Баярта» и оплата за проектные услуги по объекту «Ремонт скважины (желонирование)» ООО «Технопроект».

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы выплаченной заработной платы обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика не производить в будущем незаконных действий по введению отключения (полного ограничения) на объекте МУП «Горводоканал» - водозабор «Баярта» по основаниям не платежа за один период платежа судом первой инстанции правильно отклонены судом первой инстанции  ввиду противоречия действующему законодательству и признаны не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы договором купли-продажи электрической энергии от 01.04.2006 г. № 0010002 и протокол разногласий к нему от 04.05.2006 г.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Таким образом, довод истца о том, что отключение электроэнергии по основаниям не платежа за один период платежа противоречит действующему законодательству и является несостоятельным.

Кроме того, отношения между сторонами регулируются договором купли-продажи электрической энергии. В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация может нести ответственность за нарушение обязательств по договору энергоснабжения только в пределах реального ущерба. Таким образом, в случае нарушения ответчиком условий договора и отключения электроэнергии истец вправе требовать возмещения ущерба, требование же истца об обязании ответчика не производить в будущем действий противоречит действующему законодательству. Таким образом  требования в этой части отклонены обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитав доказанным факт несения расходов по оплате проектных услуг по объекту «Ремонт скважины (желонирование)» ООО «Технопроект» и несения будущих расходов по желонированию скважин водозабора «Баярта», неверное определил размер ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно, письму от 31 марта 2008 г. № 169/01, главного геолога филиала ФГУП «Нижневолжскгеология» «Калмыцкая ГРЭ» Махоты Т.А., после длительной остановки водозабора, определить техническое состояние каждой скважины можно только путем опытной откачки на выброс с замером дебита и уровня воды. Для снижения риска и предотвращения кольматации (уменьшение скважности) фильтров рекомендуется производить периодические прокачки скважин с дебитом не менее рабочего. Для улучшения пропускной способности фильтров, после длительной остановки, все водозаборные скважины перед пуском должны быть прочищены путем желонирования.

  Для точных расчетов по желонированию скважин, между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект» заключен договор № 10-333-08-К на выполнение проектных работ от 19 мая 2008 года, согласно которому предприятием оплачены ООО «Технопроект»  13 929 руб.

Согласно, рабочему проекту расходы по желонированию составляют