Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А61-406/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из  материалов дела, 25 февраля 2009 года в 14 часов 30 минут был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства ГУП «Моздокское хлебоприемное предприятие» на земельном участке, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Элеваторная, 1,  общей площадью 95319,88 кв. м,  из которого усматривается, что при составлении акта присутствовал директор предприятия Бзаров С.Т., который от подписи в акте отказался (л.д.12).

 В тот же день 25 февраля 2009 года в 14 часов 50 минут главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления  Меньшаевым О.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что протокол составлен в присутствии директора Бзарова С.Т.,  однако в протоколе имеется запись о том, что директор Бзаров С.Т. от подписания протокола отказался (л.д. 11).  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что акт проверки и протокол составлены в течение 10-ти минут при помощи  компьютера и принтера.

Учитывая, что доказательств извещения предприятия или его законного представителя  о времени и месте составления протокола Управлением в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что  доводы   законного представителя Предприятия Бзарова С.Т. о том, что при составлении акта и протокола он не участвовал и с протоколом был ознакомлен после получения по почте,  подтверждаются материалами дела. 

Более того, как видно из апелляционной жалобы Управление Роснедвижимости подтвердило факт отсутствия директора предприятия Бзарова С.Т. при составлении протокола, указав о том, что к месту нахождения объекта ЗАО «Мобиком-Кавказ» на территории предприятия представителя Управлении провожал охранник, протокол был составлен на месте, после составления протокола Бзарову С.Т. предложено протокол подписать.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении 25 февраля 2009 года в 14 часов 50 минут составлен без участия законного представителя Предприятия, доказательства извещения которого о составлении протокола отсутствуют, тем  самым административным органом была нарушена процедура привлечения лица, участвующего в деле, к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение является  существенным и при рассмотрении административного дела не может быть устранено, поэтому суд первой инстанции правильно указал о том, что не предоставление административным органом возможности законному представителю предприятия участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением и влечет отмену оспариваемого постановления Управления, в связи с нарушением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности и применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалованное постановление № 16 от 11 марта 2009 года заместителя главного государственного инспектора Управления Роснедвижимости о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Управление суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.04.2009 по делу № А61-406/09 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.04.2009 по делу № А61-406/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Е.В. Жуков