Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А61-406/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июня 2009 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А61-406/09

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-1175/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Северная Осетия-Алания г. Владикавказ  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.04.2009 по делу № А61-406/09 (судья Родионова Г.С.) по заявлению Государственного унитарного предприятия «Моздокское хлебоприемное предприятие» г. Моздок ко Второму межрайонному территориальному отделу Моздокского района  Республики Северная Осетия – Алания Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) г. Моздок об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия «Моздокское хлебоприемное предприятие» - директор Бзаров С.Т. (паспорт серии 45 04 номер 665127 выдан ОВД «Марьино» гор. Москвы 29.11.2002);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Северная Осетия-Алания г. Владикавказ  – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Моздокское хлебоприемное предприятие» г. Моздок  (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 16 от 11.03.2009 Второго Межрайонного территориального отдела Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) г. Моздок (далее – территориальный отдел Роснедвижимости) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель предприятия в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Северная Осетия – Алания (далее – Управление). Второй Межрайонный территориальный отдел Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в соответствии с Положением об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Северная Осетия – Алания, утвержденным Приказом Роснедвижимости от 02.08. 2006г. № П/0255, не обладают полномочиями юридического лица и, следовательно не может быть привлечено к участию в деле в качестве административного органа. Заявленное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.04.2009 по делу № А61-406/09 заявленные требования удовлетворены. Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Республике Северная Осетия-Алания от 11.03.2009 №16 о привлечении Государственного унитарного предприятия «Моздокское хлебоприемное предприятие», расположенное по адресу: г. Моздок, ул. Элеваторная, 1, зарегистрированное на основании свидетельства серии 15 №000431167 в Едином государственном реестре юридических лиц, к административной ответственности в виде штрафа в размере              10 000 (десять тысяч) рублей признано  незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что, Управлением допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.04.2009, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению Управления, в действиях предприятия имеется состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения  предприятия к административной ответственности Управлением соблюдена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. От Управления  поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законный представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заинтересованного лица

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.04.2009 по делу № А61-406/09  в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом проведения проверок соблюдения земельного законодательства Управления на 2009 год, утвержденным 26.12.2008, и распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства  от 19.02.2009 № 37, государственный инспектор по использованию и охране земель Моздокского района Меньшаев О.В. провел проверку соблюдения требований земельного законодательства при установке оборудования сотовой связи на территории Предприятия по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Транспортная (л.д. 10).

В ходе проверки выявлено, что в соответствии с постановлением Главы АМС            г. Моздок от 20.03.2007 № 379 предприятие является землепользователем на праве  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью                95 319,88 кв.м., однако предприятие на основании договора № 19 от 11.08.2004 передало во временное возмездное пользование земельный участок площадью 10 кв.м. (фактически пустой земельный участок) ЗАО «Мобиком-Кавказ» для установки оборудования сотовой связи (контейнера), в связи, с чем был составлен акт проверки от 25.02.2009  б/н  (л.д. 12).

25.02.2009 в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением статьи     20 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием в протоколе о том, что протокол составлен в присутствии директора предприятия, который отказался от подписи протокола (л.д. 11).

25.02.2009 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 16 в 9 часов             11 марта 2009 года, которое было направлено почтовой корреспонденцией (л.д. 13).

11 марта 2009 года заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района Управления Роснедвижимости, рассмотрев материалы проверки и протокол от 25.02.2009 в отсутствии законного предприятия, принял Постановление № 16 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.10 Кодекса, и назначении административного наказания   виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии со статьей 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольная переуступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, лесного участка или водного объекта  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявление предприятия о признании Постановления по административному делу № 16  от 11 марта 2009 года незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении административного дела был нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается отметка. Копия протокола вручается под расписку.

В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об                   административных правонарушениях» в п. 24 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты                    административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в        отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение