Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А63-1685/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил действия (бездействие).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежавшем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданиями, строениями, сооружениями и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса (пункт 2 статьи 35 Кодекса). Из указанной нормы следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 7 статьи 36 Кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения объектов. Соответственно, площадь земельного участка, необходимого для использования недвижимости, может быть меньше  общей площади земельного участка, выделенного юридическому лицу для осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, на испрашиваемом земельном участке площадью 5 271 кв. м,  находятся объекты недвижимости площадью 1383,8 кв. м, принадлежащие на права собственности предпринимателю Трощиму Н.И.  (405,6+70,5+907,7),(том 1, л.д. 25,26,27) .

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исследовался вопрос о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации и использовании принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества с учетом осуществляемой им деятельности, действующих норм и правил, требований градостроительного и земельного законодательства, с учетом мнения компетентного органа, в полномочия которого входит определение площади земельного участка.

Как видно из заключения ОАО «Институт Ставропольгражданпроект»  от 11.08.2008 минимальная площадь земельного участка с учетом норм вместимости объекта капитального строительства, принадлежащих предпринимателю Трощиму Н.И., а именно: здание литер "Г" общей площадью 369,66 кв. м, здание склада литер "Д", общей площадью 78,12 кв. м, здание цеха окраски автомобилей литер "З", общей площадью 624,77 кв. м, всего общей площадью 1072,55 кв.м,  согласно норм СНиП 2.07.01-89, составляет 2 145,10 кв. м (том 5, л.д. 54-57).

Из представленного заявителем Трощим Н.И. заключения Петровского филиала Государственного учреждения архитектуры и градостроительства от 19.08.2008 видно, что для размещения Станции технического обслуживания автомобилей на 5 постов минимальная площадь земельного участка составит 5 000,0 кв. м, необходимая минимальная площадь земельного участка для размещения Автозаправочной станции (АЗС) на 4 топливораздаточные колонки составит 1 600 кв. м (том 5, л.д. 58-59).  

В то же время из заключения Петровского филиала Государственного учреждения архитектуры и градостроительства от 11.08.2008 по заказу Администрации г. Светлоград усматривается, что минимальная площадь земельного участка необходимая для объектов недвижимости,  принадлежащих предпринимателю Трощиму Н.И., составляет 1 990,8 кв. м (том 5, л.д. 111-112).

Из сообщения Муниципального учреждения «Земельная палата» г. Светлограда от 16.05.2007 видно, что объекты недвижимости, принадлежащие Трощиму Н.И. находятся в пределах земельного участка, ранее находившегося в пользовании ОАО «Светлоградская СТОА», самовольно занятый земельный участок под размещение передвижной АЗС находится за границами земельного участка и забора ОАО «Светлоградская СТОА», никогда не был огорожен и является местом общего пользования – территория проезда Фабричного (том 1, л.д. 109). 

Распоряжением главы администрации Петровского муниципального района от 17.12.2008 № 185-р в целях обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Фабричная, 9 на предмет функционального использования объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Трощиму Н.И., создана межведомственная комиссия (том 6, л.д. 18).

Как видно из акта обследования комиссии от 17.12.2008 на земельном участке расположены объекты недвижимости, которые используются предпринимателем следующим образом: производственное здание литер Г как цех окраски автомобилей с сушилкой, сварочный цех, помещение лаборатории для компьютерного подбора красок, бытовое помещение; в литере З размещены помещения для ремонта автомобилей; в литере Д размещены помещения для проведения сварочных работ. Кроме того, на земельном участке размещены отдельно стоящее сооружение, используемое как касса, навес для 4-х топливораздаточных колонок, 4 металлические емкости, передвижная автомобильная газозаправочная станция, тем самым, комиссия пришла к выводу, что объекты используются как предприятие автосервиса (том 6, л.д. 15-86).   

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю по правоустанавливающим документам имеют общую площадь 1383,8 кв. м,  размер земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования, принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества с учетом осуществляемой им деятельности, действующих норм и правил, требований градостроительного и земельного законодательства, с учетом заключений компетентного органа, в полномочия которого входит определение площади земельного участка, меньше площади 5 271 кв. м, испрашиваемой предпринимателем в заявлениях, поступивших в администрацию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  Автозаправочная станция контейнерного типа установлена без надлежащего разрешения и согласования с соответствующими службами в соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, земельный участок под автозаправочной станцией предпринимателем используется без надлежащего разрешения, а в производственном здании диспетчерский пункт, используемый для осуществления коммерческой деятельности – эксплуатации АЗС контейнерного типа, как утверждает предприниматель, не находится.

При этом достоверных доказательств о том, что предыдущим собственником в производственном здании была размещена диспетчерская для эксплуатации АЗС контейнерного типа в материалах дела не имеется.

Как видно из доводов предпринимателя, земельный участок площадью 5 271 кв. м  необходим также для эксплуатации Автозаправочной станции, для размещения которой  необходима площадь не менее 5 000 кв.м.

Однако доводы предпринимателя обоснованно отклонены судом,  поскольку предприниматель в своей коммерческой деятельности использует передвижную автозаправочную станцию контейнерного типа, которая не является недвижимым имуществом и установлена без надлежащего разрешения и согласования с соответствующими службами.

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение участка к землям общего пользования позволяет гражданам свободно, без каких-либо разрешений находиться на земельном участке и использовать имеющиеся на нем природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Обязательными условиями признания участка землей общего пользования являются общедоступность земельного участка и нахождение его в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлено, что не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о продаже ему земельного участка в большем размере, чем занят объектами недвижимости  и необходимый  для  использования, не основаны на действующем законодательстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу № А63-1685/2007-С7 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Трощим Николаем Ивановичем по квитанции от 06.04.2009 государственная  пошлина  в размере 50 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу                 № А63-1685/2007-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Трощему Николаю Ивановичу из Федерального бюджета Российской Федерации  излишне уплаченную по квитанции от 06.04.2009 государственную пошлину в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Е.В. Жуков