Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А63-1685/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

15  июня 2009 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-1685/2007-С7

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2154/07 (4)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трощего Николая Ивановича, г. Светлоград на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу № А63-1685/2007-С7 (судья Карпель В.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Трощего Николая Ивановича, г. Светлоград к администрации г. Светлограда, администрации Петровского муниципального района, г. Светлоград, третьи лица: Светлоградское муниципальное учреждение «Земельная палата», г. Светлоград, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, Территориальный отдел №2 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, г. Светлоград, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель Шаповаленко В.М., г. Светлоград, о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Трощего Николая Ивановича, г. Светлоград –  Трощий Н.И. (паспорт  07 01 486281 выданный ОВД Петровского района Ставропольского края 23.08.2008), представитель Трощий И.Н. (доверенность от 26.01.2009 сроком действия до 26.01.2012);

от администрации г. Светлограда – Таралова И.В. (доверенность от 30.01.2009 № 3 сроком действия до 31.12.2009);

от администрации Петровского муниципального района, г. Светлоград – Нехаенко О.А. (доверенность от 11.01.2009 № 23 сроком действия до 31.12.2009);

от третьих лиц: Светлоградского муниципального учреждения «Земельная палата»,            г. Светлоград, Министерства имущественных отношений Ставропольского края,                г. Ставрополь, Территориального отдела №2 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, г. Светлоград, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя Шаповаленко В.М., г. Светлоград – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Трощий Николай Ивановича (далее – предприниматель, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Светлограда, администрации Петровского муниципального района,  в котором согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, просил признать незаконными действия (бездействие) администрации города Светлограда и администрации Петровского муниципального района, выразившиеся в отказе предоставить на основании заявления от 29.11.2006 в собственность земельный участок площадью 5 271 кв.м, расположенный в г. Светлограде, Фабричный проезд 9, для использования принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества, и обязать администрацию совершить действия по предоставлению указанного земельного участка в собственность.

До принятия судебного акта по указанному заявлению индивидуальный предприниматель Трощий Н.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Светлограда, администрации Петровского муниципального района, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) администрации города Светлограда и администрации Петровского муниципального района, выразившиеся в отказе предоставить на основании повторного заявления от 24.06.2007 в собственность земельный участок площадью 5 271 кв.м,  расположенный в г. Светлограде, Фабричный проезд 9, для использования принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества, и обязать администрацию совершить действия по предоставлению указанного земельного участка в собственность, по которому возбуждено производство по делу №А 63-6500/2007-С7.

Определением  Арбитражным судом Ставропольского края от 17.06.2007 производство  по делу №А 63-6500/2007-С7 объединено в одно производство с делом № А63-1685/2007-С7 (том 2, л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) администрации г. Светлограда, администрации Петровского муниципального района, выразившиеся в отказе предоставить в собственность земельный участок площадью 5 271 кв. м., на основании заявления от 29.11.2006 отказано, в остальной части требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что действия Администрации противоречат нормам Земельного кодекса и нарушают права предпринимателя по приватизации земельного участка, необходимого для использования принадлежащему ему имущества (том 2, л.д.135-144, том 3, л.д. 103-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу № А63-1685/2007-С7 отменены в части удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) администраций Петровского муниципального района и города Светлограда и обязании их заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5 271 кв. м,  с обязанием утвердить границы земельного участка, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 221-227).

При новом рассмотрении дела 10.08.2008 заявитель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования  и просил признать незаконными действия Администрации г. Светлограда и Петровского района, выразившиеся в отказе предоставить в собственность земельный участок площадью           5 271 кв. м., расположенный в г. Светлограде, Фабричный проезд 9; признать незаконным бездействие Администрации г. Светлограда и Петровского района, выразившиеся в отказе заключить договор купли-продажи земельного  участка площадью 5 271 кв. м.; обязать администрацию Петровского района согласовать договор купли-продажи индивидуальному предпринимателю земельного участка общей площадью 5 271 кв. м.; обязать Администрацию г. Светлограда изготовить за счет предпринимателя кадастровую карту земельного участка площадью 5 271 кв. м., утвердить проект границ, изготовить и направить предпринимателю договор купли-продажи земельного участка и заключить договор купли-продажи (том 5, л.д. 12-19)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу              № А63-1685/2007-С7 при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суду не представлено доказательств о том,  что испрашиваемая площадь земельного участка, превышающая 5 000 кв. м, определена с учетом видов осуществляемой деятельности в принадлежащих заявителю на праве собственности объектах недвижимого имущества, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.02.2009, предприниматель обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суду пояснили, что спорный земельный участок предпринимателем используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель администрации г. Светлограда  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв не предоставил.

Представитель Петровского муниципального района против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц: Светлоградского муниципального учреждения «Земельная палата» г. Светлоград, Министерства имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь, Территориального отдела №2 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю г. Светлоград, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю    г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя Шаповаленко В.М. г. Светлоград, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. От Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю г. Ставрополь поступил отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Другие лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу № А63-1685/2007-С7 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.11.2003 предприниматель Трощий Н.И. приобрел у ОАО "Светлоградская СТОА" недвижимое имущество, состоящее из производственного здания литер "Г" общей площадью 405, 6 кв. м, здания склада литер "Д", общей площадью 70, 5 кв. м, здания цеха окраски автомобилей литер "З", общей площадью 907,7 кв. м, расположенных по адресу: г.  Светлоград, Фабричный проезд, 9.

Решением Петровского районного суда от 02.11.2006 за Трощим Н.И. признан переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, который зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Трощиму Н.И. выданы свидетельства от 14.12.2006 серии 26-АБ № 195430, серии 26-АБ № 195431, серии 26-АБ № 195432 (том 1, л.д. 13).

На момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2003 продавец указанного имущества - ОАО «Светлоградская СТОА» пользовался земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования площадью 25 400 кв. м., который  изначально был предоставлен Светлоградской арендной СТОА в постоянное пользование для строительства производственной базы на основании решения Светлоградского городского Совета народных депутатов от 11.12.1991 № 11-74 (том 1, л.д. 83).

Постановлением главы города Светлограда от 16.04.2001 № 446 площадь земельного участка, закрепленная в бессрочное пользование за ОАО «Светлоградская СТОА», на котором в том числе расположены приобретенные предпринимателем объекты недвижимости, составляла 16 963 кв. м (том 84).

Из материалов дела видно, что на основании технического задания на выполнение работ по разграничению государственной собственности на землю, утвержденного заместителем министра имущественных отношений Ставропольского края 25.02.2003, ОАО «Ставрополь ТИСИЗ» проведены работы по землеустройству и сформировано землеустроительное дело в отношении землепользователя ОАО «Светлоградская СТОА».

В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка от 04.06.2003, из которого следует, что границы земельного участка ОАО «Светлоградская СТОА» согласованы с администрацией города Светлограда (том 2, л.д. 39-50, том 3, л.д. 59-69).

Согласно проектному плану границ площадь земельного участка по результатам межевания составила 18 406, 4 кв. м, основное целевое назначение земельного участка – земли поселений, цель предоставления – станция технического обслуживания.           В последующем ОАО «Светлоградская СТОА» было признано банкротом и в процессе конкурсного производства все имущество ОАО было продано, в том числе часть недвижимого имущества была приобретена предпринимателем Трощим Н.И.   

29.11.2006 предприниматель обратился с заявлением на имя главы города Светлограда о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью             5 271 кв. м.  Рассмотрев  06.12.2006 на заседании комиссии администрации Петровского муниципального района заявление, предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка в связи с непредставлением необходимых документов, о чем предпринимателю сообщено письмом от 14.12.2006 № 2069/01.

25.06.2007 предприниматель повторно обратился с заявлением на имя главы города Светлограда о приобретении в собственность земельного участка в г. Светлограде, Фабричный проезд, № 9, и изготовлении кадастрового плана земельного участка. В обоснование заявления предприниматель Трощий Н.И. представил правоустанавливающие документы на здания, сооружения, расположенные на приобретаемом участке, подготовленный по результатам межевания проект границ земельного участка с указанием площади испрашиваемого земельного участка 5 271 кв. м., акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, копию паспорта, ИНН.

В связи с тем, что о результатах рассмотрения повторного заявления от 25.06.2007 предпринимателю сообщено не было, и, полагая, что имеет право на приобретение в собственность всего земельного участка, находившегося ранее на праве бессрочного пользования у ОАО "Светлоградская СТОА", предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 198