Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А63-2090/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано документально подтвердить свои доводы и возражения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве № 3 от 10.01.05, из которого следует, что стороны обязывались оказывать друг другу бесплатные медицинские услуги.

Приложения № 1 и № 2 к договору, подписанные полномочными представителями обеих сторон, отсутствуют.

Представленные истцом светокопии приложения № 1 «Список сотрудников МУЗ «Пятигорский онкологический диспансер» на обследование в иммуноферментной лаборатории в ООО «ДЦ «ЛАБМЕД» на 2005 год» и приложения № 2 «Список сотрудников МУЗ «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» на ультразвуковое обследование с применением допплерографии в ООО «ДЦ «ЛАБМЕД» на 2005 год», подписанные генеральным директором ООО «ДЦ «ЛАБМЕД» Шадурской З.А., с допиской от руки «к договору от 10.01.05», совершенной представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимого к договору № 3 от 10.01.05 доказательства по делу, так как, в приложениях отсутствует подпись полномочного представителя отвечика по договору; тексты приложений № 1,2, подписанные и.о. главврача МУЗ «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лапиной Н.В., и приложений № 1,2, подписанные генеральным директором ООО «ДЦ «ЛАБМЕД» Шадурской З.А., не идентичны друг другу.

Между тем, представленные истцом в суд первой инстанции копии приложений №1 и №2 с допиской от руки к договору №3 от 10.05.2007 г. совершенной представителем истца в судебном заседании не являются относимыми к договору №3 от 10.01.2005 г., т.к. неясно к какому договору относятся данные приложения в виду отсутствия в данных приложения ссылки на какой-либо договор.

Наряду с этим копии приложений №1 и №2 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, т.к. в суд истцом были предоставлены только копии данных приложений, оригиналы приложения №1 и приложения №2 в суды первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Суд первой инстанции  не принял приложения №1 и №2 в качестве доказательств, т.к. в соответствии с п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным фактом, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии письма от 14.03.05 МУЗ «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» к ООО «ДЦ «ЛАБМЕД», в котором со ссылкой на договоры о сотрудничестве № 2 от 02.11.04 и № 3 от 10.01.05 МУЗ «Пятигорский  межрайонный онкологический диспансер» просит обследовать на условиях взаиморасчетов его сотрудников и их близких родственников согласно приложению № 1 «Список сотрудников МУЗ «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» на обследование в иммуноферментной лаборатории в ООО «ДЦ «ЛАБМЕД» на 2005 год» и приложению № 2 «Список сотрудников МУЗ «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» на ультразвуковое обследование в ООО «ДЦ «ЛАБМЕД» на 2005 год», содержащих иные данные в сравнении с приложениями №1,2, подписанными Шадурской З.А., суд  апелляционной инстанции делает вывод о том, что стороны не согласовали списки лиц, имеющих право на обследование в ООО «ДЦ «ЛАБМЕД» путем составления единого документа или обмена письменными документами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку   в   договоре   №   3   от   10.01.05 г.  стороны   не   предусмотрели конкретный, исчерпывающий перечень видов услуг, оказываемых друг другу, объем и стоимость этих слуг, сроки исполнения услуг, перечень материалов, которые стороны могут передавать друг ругу в счет оплаты, и их стоимость, суд первой инстанции расценил этот договор в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и в силу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации - предварительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 110 689 рублей 44 копейки суммы основного долга по договору №3 от 10.01.2005 г. необоснованными.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является также и то обстоятельство, что истец не доказал платность предоставления медицинских услуг, и необходимость компенсировать затраты на осуществленный ремонт.

В соответствии с п.2.1.1 договора о сотрудничестве №3 от 10.01.2005 г. ООО «ДЦ «ЛАБМЕД» гарантирует качественное, полное и своевременно выполнение исследований и услуг согласно перечню и ценам, указанным в Приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.2.3 договора о сотрудничестве №3 от 10.01.2005 г. ООО «ДЦ «ЛАБМЕД» оказывает бесплатные услуги, согласно перечню в Приложении №2 для сотрудников МУЗ «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер»

Даже если бы истец предоставил суду Приложение №2 к данному договору, то в любом случае в соответствии с п.2.2.3 все медицинские услуги, оказанные ООО «ДЦ «ЛАБМЕД» по данному договору носят бесплатный характер, и не должны компенсироваться со стороны ГУЗ «Ставропольский краевой клинической онкологический диспансер».

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами.

Как следует из материалов дела, договоры на оказание медицинских и ремонтных услуг и продажу стройматериалов путем составления одного документа, подписанного сторонами, с указанием конкретных видов услуг и их цены, стороны не заключали.

Обязанность ответчика оплатить услуги и товары, истцом не доказано, материалами дела не подтверждается.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме списков сотрудников МУЗ «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» на обследование, подписанных каждой из сторон в одностороннем порядке и содержащих противоречивые данные о лицах, подлежащих обследованию, и актов выполненных работ и сверки от соответственно от 17.11.05 г. и от 18.11.05 г. с отражением количества обследованных лиц и исследований, а также суммы оказанных медицинских услуг без указания лиц, которым оказаны медицинские услуги, и конкретных видов выполненных работ для каждого лица и их стоимости, подписанных со стороны МУЗ «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» неизвестным лицом, иные документы в обоснование надлежащего исполнения обязательств истцом не представлены и в материалах дела не имеются.

Следует учесть, что акты от 17.11.2005 г. и 18.11.2005 г. являются ненадлежащими доказательствами. Данные акты со стороны МУЗ «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер»  подписаны неизвестным лицом, без указания фамилии и должности. В суд не представлены первичные документы, на основании которых указанные акты составлялись, а также неясно какие именно медицинские услуги и ремонтные работы были оказаны МУЗ «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер».

Акты от 17.11.05 г. и 18.11.05 г. суд первой инстанции не признает допустимыми доказательствами стоимости оказанных истцом медицинских услуг, так как эти документы подписаны неизвестным лицом со стороны МУЗ «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер»; в актах отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых акты составлялись. Первичные документы, подтверждающие это, истец суду не представил.

Между тем, представленные истцом в суд первой инстанции копии актов от 17.11.2005 г. и 18.11.2005 г. не являются относимыми к договору №3 от 10.01.2005 г., т.к. неясно к какому договору относятся данные акты в виду отсутствия в них ссылки на какой-либо договор.

Истец также требует взыскать с ответчика стоимость приобретенных для него стройматериалов. Поскольку указанное требование не подтверждено наличием договора строительного подряда, суд считает, что в данном случае налицо возмездная передача товара, т.е. договор купли-продажи.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторонке (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости переданных ответчику материалов для ремонта истец представил накладные на получение материальных ценностей, товарные чеки, платежные поручения и кассовые чеки на оплату этих товаров, а также акты на списание этих ценностей, утвержденные директором ООО «ДЦ «ЛАБМЕД», а также вышеуказанные акты от 17.11.05 г. и 18.11.05 г.

Однако из указанных документов не усматривается, что материалы и товары, отраженные в них, приобретались для МУЗ «Пятигорский онкологический диспансер» и передавались ему в установленном порядке.

Акты от 17.11.05 г. и 18.11.05 г., в которых отсутствуют сведения о материалах и товарах, переданных ООО «ДЦ «ЛАБМЕД» МУЗ «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер», их ассортименте, количестве и стоимости, первичных документах, подтверждающих это, подписанные со стороны МУЗ «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» неизвестным лицом, не является безусловным доказательством возникновения обязанности ответчика оплатить отраженную в них сумму.

Необходимость представления истцом первичных документов, по мнению суда, вызвана также и тем, что главный врач МУЗ «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Чистяков В..М. является одновременно и одним из учредителей ООО «ДЦ «ЛАБМЕД», т.е заинтересованными лицом.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил  закон, подлежащий применению - п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.96 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в судах первой инстанции». Данные акты относят к преюдициальным фактам обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица; и не требующие доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом по делу А63-9614/06-С1 был исследован договор от 10.01.2005 г. №3 и дополнительное соглашение №1 и №2 к данному договору, а также акт выполненных работ от 17.11.2005 г. и акт сверки от 18.11.2005 г. к данному договору, и у арбитражного суда при рассмотрении дела №А63-2090/07-С1 отсутствовала необходимость исследовать данные доказательства повторно.

Ссылка апеллянта о том, что решением от 30.11.2006 г. по делу А63-9614/06-С1 не может служить основанием для удовлетворения иска.

Как следует из решения от 30.11.2006 г. по делу А63-9614/06-С1 акты от 17.11.2005 г. и 18.11.2005 г. не относились к предмету спора, суд первой инстанции не оценивал их достоверность, не делал выводы об обоснованности зачетов, а лишь констатировал наличие актов и право сторон производить расчеты таким способом. Из решения не усматривается, что представлялись первичные документы, подтверждающие оказание услуг, выполнения работ, передачу товарно-материальных ценностей. Поэтому суд первой инстанции лишь установил обстоятельства наличия названных актов и их содержание. Судом первой инстанции не опровергались обстоятельства, отраженные в актах от 17.11.2005 г. и 18.11.2005 г.

Ссылку в решении суда от 30.11.2006 г. по делу А63-9614/06-С1 на наличие акта выполненных работ и акта сверки нельзя расценивать как обстоятельства оказания услуг и возникновения у ответчика задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не применил положение п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения от 10.05.2007 г. по делу А63-2090/06-С1.

По правилам п.3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды от 28.09.2004 г. стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения, произведенных Арендатором, возмещению не подлежит.

Кроме того, ГУЗ «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» не является стороной по названному договору аренды.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов предусматривается за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Апеллянт не доказал факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца имеющего отношение к договору о сотрудничестве от 10.01.2005г.

Апеллянт не доказал обязанность ответчика уплатить 110 689 рублей 44 копейки за оказанные работы и услуги, проданные товары по договору №3 о сотрудничестве от 10.01.2005 г. Следовательно требование о взыскании 11 627 рублей 90 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая