Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А15-1023/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1023/2008

10 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2009 по делу № А15-1023/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Вайланматовой У.А. об оспаривании постановления Дагестанской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вайланматовой У.А.: не явились, извещены;

от Дагестанской таможни: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Вайланматова Умукусум Абдулмукминовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – таможня) от 20.05.2008 №10302000-231/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2008, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения таможней порядка привлечении к административной ответственности не установлены.

23.03.2008 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда  от 21.04.2009 заявление предпринимателя удовлетворено, решение от 24.06.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда мотивирован тем, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых определена после его принятия, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Судом восстановлен предпринимателю срок на подачу заявления в арбитражный суд. Признано незаконным и отменено полностью постановление Дагестанской таможни от 20.05.2008 по делу об административном правонарушении № 10302000-231/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятыми решениями, Дагестанская таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения от 21.04.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что изложенная позиция ВАС РФ не является существенным для данного дела обстоятельством и не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Дагестанская таможня направила в адрес апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просила решения отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решений от 21.04.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2008 из Исламской Республики Иран в соответствии с внешнеторговым договором № 9 от 05.05.2007 в адрес предпринимателя поступили товары народного потребления, в том числе аккумуляторы для мотоциклов марки «JP» и «MAX POVER», общим весом брутто 4000 кг, стоимостью 1 222 долларов США.

При таможенном оформлении в графе 35 ГТД №10302070/070408/0001444 заявлены следующие сведения о товаре № 11 – вес нетто 3 253 кг, код товара по ТНВЭД России 8507 80 300 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%).

В ходе первоначального таможенного досмотра установлено, что аккумуляторы уложены в 256 картонные коробки по 8-9 штук в каждом, общим весом нетто 3968 кг. вес брутто – 4185 кг. Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра № 10302070/100408/000539.

На основании письма Южного таможенного управления от 15.04.2008 № 30-13/5930 «О направлении срочного профиля риска» таможней проведен повторный таможенный досмотр товаров, в том числе и товара под № 11, в результате чего установлено, что общее количество мест составляет 256 картонных коробок, общее количество аккумуляторов – 1 508 штук. Вес нетто – 3 960 кг. вес брутто – 4 184 кг.

В результате применения мер по минимизации риска в отношении товара № 11 – аккумуляторы для мотоциклов таможней принято решение о классификации товара № 10302000-20-30/13, согласно которому указанный товар отнесен к подсубпозиции 8507 10 4109 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %, но не менее 3,3 евро за единицу товара.

В результате заявления предпринимателем недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД России сумма таможенных платежей была занижена на 247 260 рублей 78 копеек.

По данному факту в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении № 10302000-231/2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол от 19.05.2008 и вынесено постановление № 10302000-231/2008 от 20.05.2008, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 247 260 рублей 78 копеек.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 24.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В связи, с чем предприниматель обратился с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в котором предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2009 в передаче дела № А15-1023/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 отказано.

23.03.2008 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре вступившегося в законную силу решения суда от 24.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что определением от 06.03.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал о наличии возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2009 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2009.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Как правильно указал суд первой инстанции, из решения от 24.06.2008 следует, что рассматривая данное дело, суд со ссылкой на пункты 1,3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что неправильное указание товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России), если это повлекло занижение таможенных пошлин, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление от 03.02.2009 по делу № 11875/08, которым признал необоснованным привлечение декларанта к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не было связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих не его классификацию по данной номенклатуре.

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17  с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2009 № 1946/09 об отказано в  передаче дела № А15-1023/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, при этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации со ссылкой на пункт 5.1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на возможность пересмотра обжалованных в порядке надзора судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеет место совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 5.1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления.

Суд первой инстанции правомерно