Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А63-20894/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.2 договора подрядчик обязался приступить к работам в течение 2-х дней с момента получения аванса в сумме 657 427 рублей.  

По условиям пункта 3.3 договора при нарушении подрядчиком пункта 1.2.2 на него начисляется пеня в размере 0.1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Полная сумма аванса была перечислена на расчетный счет подрядчика 16.10.08, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, по условиям договора работы должны были быть начаты 18.10.08, однако к выполнению работ подрядчик не приступил и как указано выше ответчик не предоставил доказательств в обоснование своих доводов о вине истца в задержке начала выполнения работ, а также ответчик в нарушении ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор не был заключен, так как отсутствует подписанная истцами смета, поскольку  опровергается находящимися в материалах дела согласованными всеми тремя сторонами сметами, кроме того, не заключенный договор не может быть расторгнут, тогда, как судом установлено расторжение договора сторонами 05.11.2008.  

Таким образом, за нарушение обязательства наступает ответственность в виде взыскания договорной пени, которая  заявлена истцом - ООО «Торговый дом Демидовых», обоснованна.

Вместе с тем, пеня является договорной неустойкой и подлежит начислению только в период  действия договора, то есть по настоящему спору за период с 19.10.08. по 05.11.08.  

При проверке  расчета пени судом первой инстанции установлено, что пеня истцом рассчитана неправильно, а именно с момента нарушения обязательства и до полной уплаты всей суммы предоплаты.

Следовательно, судом первой инстанции пеня правомерно взыскана за период с 19.10.08. по 05.11.08, что от суммы аванса (без НДС) с уменьшением пени до ставки рефинансирования, действующей в момент нарушения обязательства 11%,  составляет в сумме  2 742 рубля 26 копеек, и обоснованно отказано в иске в части взыскания пени в сумме 5 602 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель Демидов И.М.  отказался от иска в части взыскания 557 427 рублей основного долга, 88 399 рублей  упущенной выгоды и 5 282 рублей 44 копеек процентов за пользования денежными средствами, представитель общества отказался от иска в части взыскания пени в сумме      15 322 рублей 46 копеек, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.  

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств своевременного перечисления полученных от истца в качестве аванса денежных средств, суд первой инстанции правильно указал о том, что ответчиком нарушены положения гражданского законодательства  и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами  и пеню за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставил.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы истца о нарушении арбитражным судом его права на предоставление возражений на протокол судебного заседания, в виду несвоевременного его изготовления, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ  протокол судебного заседания составляется не позднее следующего дня после окончания судебного заседания, лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и  представлять свои замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок  после подписания протокола. Пункт 8 указанной статьи предусматривает право  лица, участвующего в деле, по письменному ходатайству и за его счет  получить копию протокола.

Протокол судебного заседания от 25.02.2009 имеется в материалах дела, в котором указана дата составления прокола 26.02.2009 (т. 1, л.д. 109).

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства ответчика об ознакомлении с протоколом судебного заседания или о выдаче его копии, в связи с чем, довод ответчика о несвоевременном изготовлении протокола не подтвержден документально и полежит отклонению за необоснованностью.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения судом тайны совещания, поскольку в протоколе судебного заседания указано о том, что суд удалился на совещание для принятия решения, доказательств доступа в помещение, в котором судья остался на совещание других лиц, или о том, что суд принял решение в присутствии участвующих в деле лиц, суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, представитель истца суду апелляционной инстанции подтвердил, что суд остался на совещании для принятия решения, объявив об этом участникам процесса и удалив стороны из помещения, в котором рассматривал настоящее дело.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пошлина правомерно взыскана с ответчика в размере 16 763 руб. 31 коп., поскольку размер государственной пошлины рассчитывается при подаче искового заявления. Возврат денежных средств истца был произведен ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, т.е. после подачи иска  и принятия его к производству суда.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу  № А63-20894/08-С3-15 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу                 № А63-20894/08-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Е.В. Жуков