Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А63-20894/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня  2009 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-20894/08-С3-15

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-857/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ставропольская МДС ПМК»  г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу № А63-20894/08-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Демидова Ивана Михайловича  г. Ставрополь и Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Демидовых»  г. Ставрополь к Открытому акционерному обществу  «Ставропольская МДС ПМК» г. Ставрополь о взыскании 669 241 рубля 18 копеек  с уменьшением иска до  6 057 рублей  63 копеек и о взыскании 23 667 рублей 30 копеек с уменьшением иска до 8 344 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Демидова И.М. г. Ставрополь -  Демидова О.Н. (доверенность от 22.12.2007 сроком действия на три года);

от истца -  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Демидовых»  г. Ставрополь – генеральный директор Демидова О.Н. (паспорт  07 05 742 642 выданный ОВД  Промышленного района г. Ставрополя);

от ответчика - Открытого акционерного общества «Ставропольская МДС ПМК»                 г. Ставрополь – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление было подано от двух истцов. Индивидуальный предприниматель Демидов Иван Михайлович  г. Ставрополь (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к Открытому акционерному обществу «Ставропольская МДС ПМК» г. Ставрополь (далее – ответчик – ОАО «Ставропольская МДС ПМК») о взыскании 657 166 рублей 91 копейки, из которых 557 427 рублей возврат предоплаты, перечисленной по условиям договора строительного подряда № 66/1 от 18.08.08 в связи с расторжением; 88 399 рублей упущенная выгода; 11 340 рублей             07 копеек проценты за пользование денежными средствами, Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Демидовых» г. Ставрополь (далее – истец, ООО «Торговый дом Демидовых») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Ставропольская МДС ПМК» о взыскании 23 677 рублей 30 копеек пени в соответствии с пунктом 3.3 договора строительного подряда № 66/1.

Истец - предприниматель Демидов И.М. до принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания задолженности в связи с оплатой ответчиком суммы долга и от заявленной в иске упущенной выгоды, уменьшив сумму заявленных процентов до 6 057 рублей 63 копеек (т.1, л.д. 78,100, 89).

Истец - ООО «Торговый дом Демидовых» до принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму заявленной пени до 8 322 рублей 84 копеек, произведя расчет с учетом действующей ставки рефинансирования за период с 06.11.08 по 18.12.08 от суммы долга без учета НДС (т. 1, л.д. 78, 98, 90).

Уточнения исковых требований истцов приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу               № А63-20894/08-С3-15 заявленные требования предпринимателя Демидова И.М. удовлетворены частично, взыскано  с  ОАО «Ставропольская МДС ПМК» в пользу индивидуального предпринимателя Демидова И.М.  5 584 рубля 93 копейки процентов, а также 16 763 рубля 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 472 рублей 70 копеек процентов в удовлетворении иска отказано, в части взыскания 557 427 рублей долга, 88 399 рублей упущенной выгоды и 5 282 рублей 44 копеек процентов производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Заявленные требования ООО «Торговый дом Демидовых» удовлетворены частично, взыскано с ОАО «Ставропольская МДС ПМК» в пользу ООО «Торговый дом Демидовых»   2 742 рубля 26 копеек пени, а также 109 рублей  68 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 5 602 рублей 58 копеек пени в иске отказано, в части взыскания 15 322 рублей  46 копеек пени производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком после расторжения договора подряда длительное время не возвращались денежные средства, перечисленные истцами в качестве аванса по договору подряда. Вместе с тем, размеры  процентов и пени рассчитаны истцами неверно, в связи, с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично. Отказ от иска в части основного долга, убытков и частично пени подлежит принятию, а производство по делу прекращению.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.03.2009, ОАО «Ставропольская МДС ПМК»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, договор подряда является незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по предмету договора. Возврат перечисленных истцами денежных средств должен регулироваться главой           60 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. являются неосновательным обогащением. Ответчик своевременно не смог выполнить договорные обязательства по вине истцов.  Кроме того, протокол судебного заседания арбитражного суда не был своевременно изготовлен, что нарушило права ответчика по предоставлению на него своих возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Ставропольская МДС ПМК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили,  направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва истцов на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив апелляционному суду  о том, что суд первой инстанции процессуальных нарушений не допускал.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу № А63-20894/08-С3-15  в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между предпринимателем Демидовым И.М (инвестор), ООО «Торговый дом Демидовых» (заказчик) и ОАО «Ставропольская МДС ПМК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 66/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству подъездной дороги к ТСЦ и СТО, и обязался выполнить внутриплощадочное благоустройство ТСЦ и СТО по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова 10 а, а заказчик в свою очередь обязался создать условия для выполнения работ и принять выполненные подрядчиком  работы,  производить своевременную оплату выполненных подрядчиком  работы,  в соответствии с утвержденной сметы и  договором о стоимости работ (т. 1, л.д. 10-11).

Стоимость строительных работ в сумме 1 314 854 рублей была согласована сторонами в сметах №№ 1 и 2 (т. 1, л.д. 12-16, 17-20).

В соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.2 договора подрядчик обязался приступить к работам в течение 2-х дней с момента получения 50% аванса от сметной стоимости работ.

Аванс в сумме 657 427 рублей был перечислен на расчетный счет подрядчика 16.10.08, что стороны не оспаривали в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 8, 51-52, 70-71).

 По условиям договора работы должны были быть начаты 18.10.2008, однако к выполнению работ подрядчик не приступил.

По соглашению сторон 05.11.2008 договор от 18.08.2008 № 66/1 был расторгнут, и инвестор потребовал возврата аванса  (т. 1, л.д. 62,8).

В связи с тем, что ответчик полученные в качестве аванса денежные средства не возвратил, истцы обратились в суд с иском о взыскании аванса, убытков, процентов за пользование денежными средствами.

Договор подряда от 18.08.2008, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей  740, 743, 746 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 18.08.2008 по обоюдному согласию был расторгнут сторонами.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано о том, что требование о возврате предварительной оплаты является следствием реализации права заказчика на отказ от договора и получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцам, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить денежные средства истцам, а также уплатить предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения на спорную денежную сумму работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств в обоснование  своих доводов об отсутствии готовности стройплощадки и вины истцов в задержке начала выполнения работ.

В соответствии со  статьи 716 ГК РФ  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность начала, либо завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ, и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил денежные средства истцам в общей сумме 557 427 рублей в следующие сроки: платежными поручениями № 249 от 27.11.2008 – 100 000 рублей, № 339 от 15.12.2008 – 100 000 рублей, № 354 от 17.12.2008- 100 000 рублей, № 366 от 19.12.2008 – 207 427 рублей, то есть после обращения истцом с иском в суд 24.11.2008 и принятия искового заявления к производству суда 25.11.2008  (л.д. 47-50).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании процентов являются обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции, поверив предоставленный истцами расчет, пришел к  выводу о том, что   расчет процентов (13% годовых) без учета ставки, действующей в момент возврата денег (13%,12%,11%), произведен истцом - предпринимателем Демидовым И.М. не верно.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о том, что представленный ответчиком расчет соответствует действительным процентным ставкам, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в сумме 5 584 рублей  03 копеек, а в части взыскания 472 рублей 70 копеек процентов  иске следует отказать (л.д. 87).

При этом суд также учитывает, что в данной части решение не оспаривается истцом.

В части взыскания пени, заявленной истцом - ООО «Торговый дом Демидовых» апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями