Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А63-13021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком налоговой выгоды. Подтвердить право на получение возмещения могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 7752/06).

18.10.2007 по счету-фактуре № 00000003 ООО «Юг-Инвест» реализовало спорный объект незавершенного строительства ООО "НевПромСнаб" за 72.1925 рублей, в т.ч. НДС в сумме 110.124 рублей 15 копеек. Покупатель стоимость объекта оплатил, что подтверждается перечислением денежных средств платежным поручением от 24.10.2007 № 162  на  расчетный счет ООО «Минудобрения». Денежные средства перечислены третьему лицу на основании письма ООО «НевПромСнаб» от 18.10.2007 № 11. Счет - фактура зарегистрирована в журнале учета полученных счетов-фактур, включена обществом в книгу покупок с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Товар оприходован в бухгалтерском учете налогоплательщика, что подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями за 4 квартал 2007 года, карточкой счета 76, 08, бухгалтерским балансом предприятия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка является действительной и отсутствует юридическая порочность поставщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о несоответствии счет-фактуры требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Адрес продавца (грузоотправителя) ООО «НевПромСнаб», указанный в спорном счете-фактуре, соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела обществом. Счет-фактура № 00000003 от 18.10.2007 содержит достоверную и правильную информацию относительно наименования продавца, сведений о месте нахождения юридического лица, фамилия руководителя. Все указанные сведения соответствуют данным, внесенным в ЕГРЮЛ. Счет-фактура по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии счет-фактуры требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Юг-Инвест» и ООО «Минудобрение» взаимозависимы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для признания лиц взаимозависимыми указаны в п. 1 статьи 20 НК РФ.

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или цельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Иные лица, помимо указанных в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, могут быть признаны взаимозависимыми только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 04.12.2003 N 441-О, 03.04.2008 N 4535/08 право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Присутствие среди учредителей ООО «Юг-Инвест» и ООО «Минудобрение» одних и тех же физических лиц не создает взаимозависимости участников сделки.

Исполнительный орган ООО «Минудобрения» не может ни контролировать, ни влиять на деятельность ООО «Юг-Инвест», а также не имеет доступ к денежным средствам последнего.

Сделка купли-продажи совершена между ООО «Юг-Инвест» и ООО «НевПромСнаб» при этом инспекцией не представлены какие-либо доказательства влияния ООО «Минудобрения» на результаты указанной сделки и на размер налоговой выгоды, полученной непосредственно ООО «Юг-Инвест».

Действующий Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от того, являются ли участники сделки взаимозависимыми лицами или нет. Данное обстоятельство может иметь значение для исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказана аффилированность заявителя и названных лиц, согласованность их действий по неправомерному изъятию бюджетных средств путем предъявления к вычету сумм НДС и не доказана взаимозависимость между ООО «Юг-Инвест» и ООО «Минудобрения».

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал и не мог знать, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы инспекции о невозможности получения вычетов на суммы налога, уплаченные названным организациям, поскольку последние уклоняются от налогового контроля (не находятся по месту регистрации) и не исполняют свои обязанности по исчислению и уплате НДС.

Обществу не могло быть известно о нарушениях налоговых обязательств его контрагентом, данное обстоятельство не является основанием для лишения общества права на вычет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не содержит норм, ставящих предоставление налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС в зависимость от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога в бюджет его контрагентами, а тем более организациями-подрядчиками третьего уровня, и не возлагает на него ответственность за налоговые правонарушения третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2007 года, налоговым органом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал отказ в возмещении НДС необоснованным.

В силу ст. 109 НК РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку отсутствует налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122  НК  РФ,  выраженное  в  неуплате  налога  на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5.248 рублей за неуплату (неполную уплату) НДС также незаконно.

Признание судом недействительным решения налогового органа от 11.07.2008         № 27800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет признание   недействительным решения инспекции от 11.07.2008 № 563 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно спорному решению налогоплательщику исчислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в сумме 1.268 рублей 64 копеек. Начисление пени по НДС необоснованно и противоречит статье 75 Налогового кодекса РФ, так как у общества отсутствует обязанность по уплате дополнительных сумм налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС.

Статья 100 Налогового кодекса РФ содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки. В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Положения статьи 101 Налогового Кодекса РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных как в ходе выездных, так и в ходе камеральных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

При этом позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в определении от 12.07.2006 № 267-О, состоит в необходимости строгого соблюдения процедуры налоговой проверки.

Неизвещение о рассмотрении материалов проверки является нарушением прав налогоплательщика, так как лишает его возможности представить свои   возражения.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (п. 13 статьи 101 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Камеральная проверка проводилась с 16.01.2008 по 16.04.2008. Акт камеральной проверки № 4831 от 24.04.2008 и приглашение на рассмотрение материалов акта камеральной проверки получено 28.05.2008. ООО «Юг-Инвест» заблаговременно представило возражение на акт камеральной проверки 30.05.2008.

09 июня 2008 года вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 09.07.2008. Мотивировка - необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения или отсутствия факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах. Форма - проверка дополнительно представленных документов. Приглашение на вынесение решения, а также решение        № 27800 от 11.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Юг-Инвест» не получало.

Налоговая инспекция представила протокол о принятии решения. На протоколе стоит только подпись о получении протокола представителем ООО «Юг-Инвест» без даты, что не является основанием того, что ООО «Юг-Инвест» было уведомлено заблаговременно о дате вынесения решения. Это может доказывать только получение протокола и не более. Доказательства об уведомлении налогоплательщика о дате вынесения решения и отправке решения № 27800 от 11.07.2008 налоговый орган не представил.

Доказательств направления почтой решения и приглашения на вынесения решения материалы дела не содержат поскольку, предъявленные в суд реестры отправки корреспонденции в ООО «Юг-Инвест» не отражают, что именно было вложено в эти письма. В реестре отражены даты отправки корреспонденции и № почтовых отправлений в ООО «Юг-Инвест», которые соответствуют датам полученных требований об уплате налога, но никак не решения и приглашения на вынесение решения. (№ заказного письма 72812 от 15.08.2008 - требование об уплате налога № 37917 по состоянию на 05.08.2008 и № заказного письма 79949 от 18.08.2008 -требование об уплате налога № 57105 по состоянию на 07.08.2008). Других почтовых отправлений в адрес ООО «Юг-Инвест» в августе месяце 2008 года не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального