Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А15-241/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проживания.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что ссылка администрации на акт межведомственной комиссии и акты обследования жилых домов от 09.06.2003г. как на доказательства, подтверждающие правомерность принятия в 2004 году оспариваемых актов, несостоятельна, так как они не подменяют заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы, государственной противопожарной службы и других государственных уполномоченных органов. Указанные акты от 09.06.2003г. № 1817 утверждены постановлением главы администрации г. Махачкалы от 25.07.2003г. № 1817, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд установил, что согласно акту исследования № 127/09 от 29.01.2009г., составленному Государственным учреждением «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан», жилой дом по ул. Абубакарова, 6 отвечает требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным требованиям, которые предъявляются к жилым зданиям, и является безопасным конструктивным элементом. Указанный жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Заключением Государственной жилищной инспекции РД от 03.02.2009г. № 19380 и Актом № 84 от 06.02.2009г. по результатам проведения мероприятий по контролю Управления Роспотребнадзора по РД установлено, что оценка технического состояния жилого дома по ул. Абубакарова, 6 удовлетворительное и жилые помещения соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

При таких обстоятельствах заявленные требования товарищества о признании недействительными акта (решения) межведомственной комиссии «О признании домов непригодными для проживания» и постановления главы администрации г. Махачкала от 18.02.2004г. № 298 «Об утверждении акта межведомственной комиссии» являются правомерными и обосновано удовлетворены судом.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении кассационной инстанции от 08.10.2008г. по делу № Ф08-5981/2008.

Доводы администрации о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Приказа МЖКХ РСФСР от 05.11.1985г. № 520, которым утверждено Положение «По оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания» (далее - Положение 1985г.), не соответствуют законодательству, а потому обосновано не приняты судом во внимание, поскольку оспариваемые акт (решение) комиссии и постановление от 18.02.2004г. № 298 приняты органом местного самоуправления в период действия Положения 2003 года, которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение 2006г.)

В нарушение требований части 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не доказала соответствие оспариваемых акта (решения) комиссии и постановления от 18.02.2004г. № 298 закону и иным нормативным актам, наличия соответствующих полномочий на принятие оспариваемых ненормативных актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Администрацией г. Махачкала в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы в отношении дома № 6 по ул. Абубокарова в г. Махачкала. Данное ходатайство подлежит отклонению, так как доводы администрации г. Махачкала о ветхости дома основаны на предположениях об аварийности данного дома, тогда как материалами дела не подтверждается его аварийность. Указанное ходатайство не мотивировано, заявитель также не обосновал, почему акт исследования состояния жилого дома, составленный Государственным учреждением «Республиканский центр судебных экспертиз», не соответствует действительности.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство Администрации города Махачкала о назначении судебно-строительной экспертизы отклонить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2009г. по делу № А15-241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Махачкала – без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                                            И.А. Цигельников