Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А15-241/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-241/2009

08 июня 2009 г.                                                                                                   Вх.16АП-1209/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А. Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2009г. по делу № А15-241/2009 по заявлению ТСЖ «Абубакарова, 6» к администрации муниципального образования городской округ «г. Махачкала» о признании недействительными акта межведомственной комиссии и постановления администрации от 18.02.2004г. № 298 (судья Ахмедов Д.А.),

при участии в заседании:

от Администрации города Махачкалы: Бакеев А.В. – по доверенности от 15.04.2008г.,

от ТСЖ «Абубакарова, 6»: Оздеаджиева Н.Г. – представитель, Муртазалиев З.И. – по доверенности от 01.02.2008г.,

от Правительства РД: не явились, извещено 26.05.2009г.,

от ООО «Вита»: не явились, извещено 26.05.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Абубакарова, 6» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования городской округ «г. Махачкала» (далее – администрация) о признании недействительными акта межведомственной комиссии «О признании домов непригодными для проживания» и постановления администрации от 18.02.2004г. № 298 «Об утверждении акта межведомственной комиссии «О признании домов непригодными для проживания» в части включения в перечень домов, непригодных для постоянного проживания, жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 6 (ул. Коркмасова, 37).

Определениями суда от 14.02.2009г. и 25.03.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца и ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан (далее – правительство) и общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2009г. в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования городской округ «г. Махачкала» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано; ходатайство ТСЖ «Абубакарова, 6» удовлетворено, восстановлен заявителю срок подачи заявления в суд, признав причины пропуска срока уважительными; признаны недействительными как несоответствующие требованиям Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания (утверждено постановлением Правительства РФ от 04.09.2003г. № 562) акт межведомственной комиссии «О признании домов непригодными для проживания» и постановление главы администрации города Махачкалы от 18.02.2004г. № 298 «Об утверждении акта межведомственной комиссии «О признании домов непригодными для проживания» в части включения в перечень домов, непригодных для постоянного проживания, жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 37 (ул. Абубакарова, 6), обязав администрацию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители товарищества в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель правительства в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы от 10.02.2003г. № 277 «О переселении граждан г. Махачкалы из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010 годы» (с учетом внесения изменений постановлением от 17.02.2003 № 298) создана комиссия в целях реализации Республиканской целевой программы «Переселение граждан РД из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства РД от 16.09.2002г. № 188.

Постановлением главы г. Махачкалы от 18.02.2004г. № 298 утвержден акт межведомственной комиссии «О признании домов непригодными для проживания», на основании которого непригодными для проживания были признаны дома, расположенные в г. Махачкала, в том числе жилой дом, расположенный по ул. Коркмасова, 37 (Абубакарова, 6).

Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Махачкалы 27.01.2009г. произведена государственная регистрация ТСЖ «Абубакарова, 6» как юридического лица с постановкой на налоговый учет и присвоением ИНН 0562073896 по юридическому адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 6 кв. 1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2009г. руководителем товарищества является Оздеаджиева Нанав Гаджиабдуллаевна.

Товарищество, полагая, что указанное постановление от 18.02.2004г. № 298 и акт межведомственной комиссии не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в экономической деятельности, 12.02.2009г. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уставом товарищества предусмотрено, что оно является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминимуме, создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативных актов для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 6 (угловой дом - ул. Коркмасова, 37). Товарищество не является коммерческой организацией.

В соответствии со статьями 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество как законный представитель собственников помещений в жилом доме (домах), собственники помещений которого для защиты своих интересов учредили данное ТСЖ, вправе предъявлять требования, связанные с оспариванием прав на имущество, принадлежащее, по его мнению, как общее имущество жилого дома собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, в том числе о признании незаконными ненормативных актов, затрагивающих права и законные интересы собственников-помещений домов.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые акт (решение) комиссии и постановление администрации затрагивают права и законные интересы (в том числе экономические) собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по ул. Абубакарова, 6 (ул. Коркмасова, 37), поскольку признание этого дома непригодным для проживания влечет для собственников квартир, а следовательно, и для товарищества экономические последствия.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что рассмотрение данного спора входит в компетенцию арбитражного суда, и данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительными является одновременное как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ст. 117 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление № 298 администрацией принято 18.02.2004г., а акт (решение) межведомственной комиссии не датирован и не пронумерован, поэтому дата его составления и подписания членами комиссии неизвестна. В арбитражный суд товариществом исковое заявление подано 12.02.2009г. с пропуском установленного законом 3-месячного срока. В суде первой инстанции товарищество указало, что оно узнало о предстоящем сносе жилого дома по ул. Абубакарова, 6 из письма администрации г. Махачкалы от 29.12.2008г. (копия с конвертом приложены к иску). Доказательств уведомления товарищества о составлении акта суду не представлено.

Товарищество как юридическое лицо зарегистрировано 27.01.2009г. и с этого времени знало или могло знать о нарушении его прав и законных интересов. Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, принятого органом местного самоуправления в 2004 году, им пропущен по уважительным причинам, поэтому суд по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает заявителю указанный срок. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что копии оспариваемых акта комиссии и постановления не были направлены или вручены нарочно в установленном порядке ни собственникам квартир, расположенных в указанном жилом доме, ни руководителю ТСЖ.

На момент принятия администрацией оспариваемых постановления и решения (акта) комиссии действовало Положение «О порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» (далее - Положение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003г. № 552.

Непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения), находящиеся в ветхом и в аварийном состоянии; в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания. Решение этих вопросов входит в компетенцию межведомственной комиссии, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (при необходимости) органа местного самоуправления, органов государственной жилищной инспекции, архитектуры и градостроительства, государственной санитарно-эпидемиологической службы, государственной противопожарной службы, органов, осуществляющих федеральный надзор в области промышленной безопасности, организации технической инвентаризации и других органов и организаций. К участию в работе комиссии привлекается собственник жилищного фонда или представитель собственника (п. 2, 4, 5 Положения).

Пунктом 7 данного Положения предусмотрен перечень документов для рассмотрения вопроса о непригодности жилых домов для проживания.

При этом решение комиссии оформляется актом по форме согласно приложению. Акт составляется в 2-х экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии.

Решение комиссии может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 9, 11 Положения).

Однако, судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что администрация не представила предусмотренные названным Положением решение Правительства Республики Дагестан о создании межведомственной комиссии (или делегирования ей соответствующих полномочий), заключения органов и другие документы, которые являются необходимыми для признания жилых домов непригодными для