Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А63-5620/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5620/2008

03 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод керамик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2009 по делу № А63-5620/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винсадский» к открытому акционерному обществу «Завод керамик», индивидуальному предпринимателю Чичиндаеву В.В. о взыскании 1357777 рублей основного долга и 4674548 рублей 50 копеек убытков (судья Сергеев М.С.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Винсадский»: не явились, извещены;

от открытого акционерного общества «Завод керамик»: Хопта Е.В. доверенность от 23.03.2009;

от индивидуального предпринимателя Чичиндаева В.В.: Чичиндаев В.В.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винсадский» (далее – ООО «Винсадский») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Завод керамик» (далее – ОАО «Завод керамик») о взыскании 1357777 рублей основного долга и 4674548 рублей 50 копеек убытков.

Определением суда от 28.10.2008 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО «Винсадский» в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Чичиндаев В.В. (далее – ИП Чичиндаева В.В.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Винсадский» отказалось от иска в части требования о взыскании 749686 рублей 03 копеек убытков.

Решением суда от 31.03.2009 принят отказ ООО «Винсадский» от иска в части требования о взыскании 749686 рублей 03 копеек убытков, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с предпринимателя, а при недостаточности денежных средств с ОАО «Завод керамик» в пользу ООО «Винсадский» 115434 рубля основного долга и 1260870 рублей 70 копеек убытков, а всего 2415216 рублей 70 копеек и 16680 рублей 44 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Завод керамик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 31.03.2009 в части взыскания с предпринимателя, при недостаточности средств с ОАО «Завод керамик» 2415216 рублей 70 копеек и 16680 рублей 44 копеек государственной пошлины. ОАО «Завод керамик» полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 328, 431, 453, 513, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Завод керамик» в судебном заседании просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит суд решение отменить, жалобу удовлетворить.

ООО «Винсадский», в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции,  полномочных представителей не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия сторон.

Правильность решения от 31.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  ОАО «Завод Керамик» и ИП Чичиндаев В.В. заключили договор о совместном сотрудничестве № 1/1 от 01.09.2007, по условиям которого стороны обязались сотрудничать в изготовлении и реализации кирпича по ценам, согласованным протоколом.

Стороны заключили договор поставки товара  от 10.10.2007 № 3 (т 1, л.д. 16-21), условиями которого ОАО «Завод Керамик», именуемое в дальнейшем изготовитель, приняло на себя обязательство по поставке через поставщика ИП Чичиндаева В.В.  покупателю ООО «Винсадский» кирпича керамического марки 100, в количестве 750000 шт., по цене 4 рубля за единицу, общей стоимостью договора 3000000 рублей с поставкой кирпича своим транспортным средством на основании заявки покупателя по согласованному графику поставки.

Поставщик условиями договора обязался осуществлять контроль за поставкой товара и получать денежные средства.

Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке предварительной оплаты в размере 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

Условиями договора изготовитель товара принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность перед поставщиком и покупателем и возмещать все убытки, в том числе упущенную выгоду, возникшие по вине изготовителя и поставщика.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что сторона вправе расторгнуть договор предварительно письменно уведомив другие стороны за 1 месяц.

Графиком поставки кирпича стороны согласовали срок поставки в период с октяря 2007 года по декабрь 2007 года равномерно по дням.

25.12.2007  те же стороны на тех же условиях заключили договор поставки товара №4 (т. 1, л.д. 23-29)

Графиком поставки кирпича стороны согласовали срок поставки в период с января 2008 года по июнь 2008 года равномерно по дням.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя договорами обязательств покупатель платежным поручением № 774 от 15.10.2007 оплатил поставщику сумму предварительной оплаты 3000000 рублей по договору №3 и платежными поручениями № 413 от 01.07.2008 и № 428 от 04.07.2007 оплатил поставщику сумму предварительной оплаты 3000000 рублей по договору №4.

В 2007 году кирпич по договору №3 не поставлялся, в период с февраля по март 2008 года  изготовитель через поставщика поставил покупателю по договору № 3  207021 штук кирпича, общей стоимостью 828084 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными и не оспаривается сторонами.

Довод изготовителя о том, что им поставлено в этот период еще 15189 штук кирпича противоречит материалам дела, поскольку накладные № 95 от 28.02.2008, № 120 от 04.03.2008 и № 105 от 01.03.2008 не приняты покупателем в связи с  отсутствием подписи уполномоченного лица покупателя на прием товара в накладных и отсутствием доверенности на получение по этим накладным 15189 штук кирпича.

Соглашением к трехстороннему договору поставки товара № 3 от 10.10.2007 (т. 2, л.д. 6), стороны в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации внесли изменения в трехсторонний договор № 3, которым изменили с 31.03.2008 цену за единицу кирпича с 4  на 5 рублей, а  количество поставляемого кирпича  с 750000 до 600000 штук.  Такие же изменения внесены в договор №4.

Изготовитель в период с апреля по июль 2008 года через поставщика поставил покупателю по трехстороннему договору № 3, по цене 5 рублей,  203514 штук кирпича  на сумму 1017570 рублей. Всего по этому договору поставлено кирпича на сумму 1845654 (828084+1017570) . Недопоставлено кирпича, на сумму 1154346 рублей, которая поставщиком не возвращена покупателю.

По договору № 4 поставка не производилась, поэтому недопоставка составляет 600000 штук кирпича на сумму 3000000 рублей.

Претензиями № 23, № 24 от 14.05.2008 покупатель потребовал от поставщика и изготовителя поставки в течение 30 дней и № 34 от 26.06.2008 в течении 15 дней всего объема кирпича или возврата денежных средств в сумме 3000000 рублей по каждому договору.

Уведомлениями № 36 и № 37 от 04.07.2008 покупатель известил изготовителя и поставщика об одностороннем отказе от исполнения договоров от 10.10.2007 № 3  и  от 25.12.2007 № 4 с 04.07.2008 в связи с неисполнением изготовителем и поставщиком обязательств по поставке.

Платежным поручением №5 от 25.06.2008 поставщик возвратил покупателю сумму 3000000 рублей предварительной оплаты по договору № 4 от 25.12.2007.

В связи с тем, что поставщик не возвратил покупателю предварительно оплаченную сумму по договору поставки от10.10.2007   №3 в размере 1154346 рублей и не поставил на эту сумму товар, суд правомерно признал требование истца о взыскании 1154346 рублей основного долга обоснованным. В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о взыскании 203431 рубль 90 копеек основного долга судом правомерно отклонено, поскольку истец применил расчет долга без учета изменений стоимости кирпича принятых сторонами соглашением от 31.03.2008. Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.06.2008 ООО «Винсадский» заключило с ЗАО ПМК «Иноземцевская» договор поставки № 6-08 на поставку 1089465 штук кирпича по цене 6 рублей 90 копеек за штуку и оплатил ЗАО ПМК «Иноземцевская» платежными поручениями № 413 от 01.07.2008 и № 428 от 04.07.2008  3000000 рублей за кирпич.

ООО «Винсадский» 03.07.2008 заключило с ООО «Альфа Инвест» договор на оказание транспортных услуг по перевозке 1089465 штук кирпича на расстояние 98 км. с общей стоимостью 1515100 рублей которую оплатил частично, в сумме 757550 рублей.

Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в части суммы 1260870 рублей 70 копеек (826087,70+434783).

Истец фактически оплатил и получил от ПМК «Иноземцевская» 434783 штук кирпича по цене 6 рублей 90 копеек за кирпич, суд обоснованно признал стоимость этого кирпича разумной в Ставропольском крае и взыскал с ответчика разницу в сумме 826087 рублей 70 копеек из расчета 1 рубль 90 копеек за кирпич.

За перевозку 434783 штук кирпича суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 434783 рубля из расчета 1 рубль за 1 кирпич.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование убытков, связанных с приобретение аналогичного товара по более высокой цене, истец представил копии договора поставки кирпича от 30.06.2008 № 6-08 заключенный обществом с ЗАО ПМК «Иноземцевская», платежные поручения от 01.07.2008 № 413 и от 04.07.2008 № 428, договор на оказание транспортных услуг от 03.07.2008, счет от 03.07.2008 № 41, платежное  поручение от 07.07.2008 № 432.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования  истца о возмещении убытков в сумме 1260870 рублей 70 копеек, возникших в связи с нарушением обязательств по поставке кирпича.

Довод жалобы о том, что покупка кирпича у другого поставщика является обычной хозяйственной деятельностью и не влечет взыскание убытков не принимается апелляционным судом по тем основаниям, что в материалах дела представлен государственный контракт от 30.09.2005  № 147  на строительство школы в поселке Мирный Предгорного района в соответствии с которым, истец является генеральным  подрядчиком строительства и в соответствии с условиями контракта обязан окончить строительство в августе 2008 года, таким образом, нарушение сроков поставки кирпича сказывалось на сроках окончания строительства.

Довод апеллянта о совершении сделки по покупке кирпича у иного поставщика до расторжения договора №4 отклоняется  судом как несостоятельный. Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По смыслу указанной нормы Кодекса в случае недопоставки товара покупатель имеет право требовать с нарушившего обязательство поставщика расходы на приобретение товаров у других лиц, не расторгая договор поставки.

Довод жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и непринятии истцом товара со ссылкой на акты отказа от товара от 22.07.2008 №1 и от 23.07.2008 №2 не принимаются апелляционным судом как необоснованный. Из представленных актов следует, что кирпич поставлен обществу 22 и 23 июля 2008, то есть после расторжения договоров поставки №3, №4 и покупкой обществом кирпича у другого поставщика.

Довод представителя ОАО «Завод Керамик» заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что по накладным № 95 от 28.02.2008,