Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n  А63-6140/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                          Дело  №А63-6140/06-С7

17 июля 2007 г.                                                                                    (регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-837/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г., полный текст постановления изготовлен 17 июля  2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Цигельникова И.А., Жукова Е.В.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Федерации независимых профсоюзов России, г.Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2007 г. по делу № А63-6140/06-С7

по иску: ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г.Москва

к ответчику: Управлению федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьи лица: Федерация независимых профсоюзов России, г.Москва, Федерация профсоюзов Ставропольского края, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом г.Москва

о признании незаконной регистрации прав на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и исключении записей регистрации из Единого государственного реестра прав   (судья  Зорин В.А.)

при участии  в судебном заседании:

от истца:  представитель ФГУ «Федеральный медицинский центр» - Кабатова Е.И. по доверенности от 15.12.2006 г.

от третьих лиц: представители Федерации независимых профсоюзов России – Шипилло К.В. по доверенности от  28.12.2006 г., Акопджанов Д.Ю. по доверенности от 11.07.2007 г.

представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – Бут А.А. по доверенности от 10.10.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г.  Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по СК, г. Ставрополь, третьи лица: Федерация независимых профсоюзов России, г.Москва, Федерация профсоюзов Ставропольского края, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом г.Москва о признании незаконной регистрации прав на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации  права на недвижимое имущество  и исключение записей  регистрации из Единого государственного реестра прав.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены  исковые требования и сформулированы следующим образом:  признать  недействительной государственную регистрацию  прав ФНПР и ФПСК на недвижимое имущество -  Брезентомойку, лит. «Б», кадастровый № 26:30:000001:0002:289\4426\173:1010\Б, расположенную в г. Ессентуки по ул. Семашко, 10 и Очистительные сооружения, лит. «А», кадастровый № 26:30:000002:0002:9198\173:1001\А, расположенную в г. Ессентуки, ул. Седова (пойма реки Подкумок) за субъектами  права – Федерацией Независимых профсоюзов России  и Федерацией Профсоюзов Ставропольского края в долях 85/100 и 15/100 доли в праве соответственно; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации  26АГ № 040019 от 30.09.2002 г., 26 АГ № 040020 от 30.09.2002 г., 26 АГ № 040029 от 30.09.2002 г., 26 АГ № 040030 от 30.09.2002 г., а также исключить из ЕГРП №№ 26-01/12-1/202-2167, 26-01/12-1/202-2166, 26-01/121/202-2173, 26-01/12-1/202-2172 соответственно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 мая 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной государственную регистрацию  прав ФНПР и ФПСК на недвижимое имущество -  Брезентомойку, лит. «Б», кадастровый № 26:30:000001:0002:289\4426\173:1010\Б, расположенную в г. Ессентуки по ул. Семашко, 10 и Очистительные сооружения, лит. «А», кадастровый № 26:30:000002:0002:9198\173:1001\А, расположенную в г. Ессентуки, ул. Седова (пойма реки Подкумок) за субъектами  права – Федерацией Независимых профсоюзов России  и Федерацией Профсоюзов Ставропольского края в долях 85/100 и 15/100 доли в праве соответственно; судом признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации 26 АГ № 040019 от 30.09.2002 г., 26 АГ № 040020 от 30.09.2002 г., 26 АГ № 040029 от 30.09.2002 г., 26 АГ № 040030 от 30.09.2002 г., а также исключены из ЕГРП №№ 26-01/12-1/202-2167, 26-01/12-1/202-2166, 26-01/121/202-2173, 26-01/12-1/202-2172 соответственно.

Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган  регистрации обязан провести  правовую экспертизу  представленных документов.

В ходе такой экспертизы надлежало  рассмотреть вопрос  о принадлежности права, заявленного к регистрации.

Из представленных ФНПР И ФПСК  документов следует,  что право собственности на спорные объекты  является совместным и принадлежит  Российской Федерации и  ФНПР.

Ответчик, осуществляя правовую экспертизу, должен был установить  соблюдение требований ст. 252  и 254  ГК РФ о достижении  между участниками совестной собственности соглашения о  способе и  условиях  раздела.

Поскольку соглашение от 11 марта 2002 года не устанавливает  способ и условия раздела, то  приложения к нему являются лишь  предварительными определением  долей участников совместной собственности.

При регистрации прав  на недвижимое имущество, собственник,  согласно ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним» должен представить сведения о правах на земельный участок. регистрация проведена при отсутствии таких документов.

Соглашение от 16.12.1999 г. о внесении изменений в договор  о закреплении за ЛПУ «Ессентукская бальнеогрязелечебница» имущества на праве оперативного управления  подписано  неуполномоченным лицом, а именно:  зам. председателя ФНПР Пугиев В.Г. подписал соглашение  на основании  доверенности  № 105-103 от 24.06.99 г.  Соглашение  подписано 16.12.99 г., а  срок доверенности истек  24.06.2002 года.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции,  доказывают, что  правовая экспертиза была проведена  ненадлежащим образом, в нарушение  требований Федерального Закона «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с принятым решением, Федерация независимых профсоюзов России (далее – ФНРП) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил  доказательства разграничение  права общей совместной собственности  РФ и ФНПР  на имущество санаторно-курортных  учреждений региона КМВ.

Спорные объекты были выделены ФНПР в составе имущества, признанного собственностью ФНПР.

В апреле 1996 г. было подписано соглашение между  Правительством РФ и ФНПР, в соответствии с которым были определены и выделены доли в праве собственности на объекты санаторно - курортных учреждений  региона КМВ.

При этом Грязелечебница  закреплена на праве собственности за Российской Федерацией, а спорные объекты – Брезентомойка и Очистительные сооружения  - за ФНПР.

Постановлением  от 18.02.2002 г.  № 112 «О разграничении прав собственности  на  имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских минеральных Вод» Правительство РФ одобрило проведенную Министерством имущественных отношений  РФ  совместно с ФНПР, в соответствии с указом Президента РФ от 07.09.1995 года  № 904 работу по разграничению прав собственности на имущество санаторно-курортных  учреждений, расположенных в курортном регионе КМВ и поручило Министерству имущественных отношений РФ подписать  с ФНПР соответствующее соглашение о разграничении прав собственности, согласно п. 1  указанного  постановления.

11 марта 2002 года  такое соглашение за № 01-160 было подписано.

Таким образом, были определены доли Российской Федерации и ФНПР, в счет которых выделено  конкретное имущество.

Разграничение собственности  состоялось по соглашению собственников и  соответствует  действующему законодательству.

Считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права,  а именно ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним», в которой не предусмотрена обязанность  предоставления для государственной регистрации прав документов, подтверждающих права на земельный участок, на котором расположена   соответствующее недвижимое имущество.

В качестве обязательного документа законом предусмотрено предоставление плана земельного участка.

На регистрацию  был представлен кадастровый план земельного участка  под спорными объектами.

Подписание соглашения от 16.12.2002 г. неуполномоченным лицом – заместителем  председателя ФНПР  Пугиевым В.Г. действовавшим на основании доверенности  от 24.06.1999 г. № 105-103, срок которой истек 24.06.2002 г.  не относится к предмету спора и не влияет на выводы суда о  недействительности государственной регистрации прав на спорные объекты. Кроме того, сам факт  обращения ФНПР  в регистрационную службу с просьбой о  проведении государственной регистрации прав на основании  договора от 16.12.2002 г.  указывает на одобрение  ФНПР действий Пугиева  В.Г. на заключение соответствующего договора, направления документов на государственную регистрацию.

Считает, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за рамки заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители заявителя  Шипилло К.В. и Акопджанов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Акопджанов Д.Ю. пояснил, что дело рассматривалось не по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. Суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Спорный  объект не является предприятием, не является сложной вещью и не относится к историческим памятникам и не представляет исторической ценности.

Федерация профсоюзов Ставропольского края  доводы, изложенный в апелляционной жалобе поддерживает, просит решение суда отменить. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ФПСК. Суд удовлетворил ходатайство ФПСК. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Управление Федеральной регистрационной службы по СК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.05.2007 г. отменить, апелляционную жалобу ФНРП удовлетворить. Считает, что действия регистрирующего органа по регистрации права долевой собственности ФНРП и ФПСК являлись правомерными, государственная регистрация была проведена в соответствии с действующим законодательством. Поддерживает доводы апелляционной жалобы ФНРП.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по СК, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие его представителя. Суд  удовлетворил ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по СК. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

ФГУ «Федеральный медицинский центр» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции, полностью изучив материалы и обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, надлежащим образом осуществляя экспертизу, не установил, что Соглашение Правительства РФ и ФНПР от 11.03.2002 г. №01-160 лишь определяет доли каждого из сособственников и не содержит положений, устанавливающих способ и условия раздела, которые необходимы в силу статей 252 и 254 ГК РФ, тем самым подтвердив, что до настоящего времени сохраняется право совместной собственности на спорные объекты.

В судебном заседании представитель ФГУ «Федеральный медицинский центр» Кабатова Е.И. пояснила, что правовая экспертиза представленных документов проведена ненадлежащим образом, поскольку в основание проведенной регистрации указано Соглашение о внесении изменений в договор о закреплении за ЛПУ «Ессентукская грязелечебница» имущества на праве оперативного управления от 16.12.2002 г. Однако регистрационная служба не отметила, что соглашение подписано неполномочным лицом. Соглашение подписано зам.председателя ФНПР Пугиевым В.Г. на основании доверенности от 24.06.99 г. №105-103, срок действия которой истек 24.06.2002 г. Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю не проверило законность сделки по передаче ФПСК доли (15/100) спорного имущества и произвело регистрацию.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Бут А.А. в судебном заседании поддержал доводы  ФГУ «Федеральный медицинский центр». Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А63-6140/06-С7. Суд отклоняет ходатайство Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  о приостановлении производства по делу № А63-6140/06-С7, поскольку законных оснований, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.

Правильность решения суда от 15 мая 2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей