Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А63-3875/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(федеральный, республиканский, местный) за период с 1993 - 2001гг. составила 3015008,10 руб.

Данное заключение не содержит ответа на размер излишне взысканной суммы за период, в отношении которого соблюден претензионный порядок и срок давности взыскания.

Акт сверки начисленных, уплаченных и взысканных сумм от 06.05.2009, составленный по поручению суда, сторонами не согласован. Данный акт наряду с другими актами, составленными в одностороннем порядке, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод общества и налоговой инспекции о том, что проводилась реструктуризация задолженности, не подтвержден решениями уполномоченных органов, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод общества, указанный в заявлении № 01 от 26.05.2009 о том, что налоговая инспекция не исполнила решение суда по делу №А20-3660/1 от 28.02.2002, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Решения судов исполняются в порядке, предусмотренном разделом 7 АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов». Решением №А20-3660/1 от 28.02.2002 признано недействительным постановление ИФНС по г. Нальчику № 2 в части взыскания 989 674 руб. (том 15 л.д. 105-106). Доказательств взыскания указанной суммы суду не представлено, в актах сверки расчетов данная сумма также не отражена, в досудебным порядке о возврате этой суммы заявлено не было.

Довод о том, что следственными органами изымались документы в 1999 г. в связи с возбуждением уголовного дела по факту неуплаты налогов, которое впоследствии было прекращено, не относится к предмету настоящего спора, не подтверждает факт излишне взысканного налога и не влияет на состояние уплаты налогов юридического лица.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда не содержатся доводы, по которым отклонены требования о признании незаконными действий налоговой инспекции по излишнему взысканию налогов и блокированию банковских счетов общества.

Как следует из вышеизложенного, факт излишнего взыскания с общества налогов не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий налоговой инспекции.

Выставление инкассовых поручений на бесспорное списание налогов в случае их несвоевременной оплаты предусмотрено НК РФ. Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поскольку у налогоплательщика имеется недоимка по налогам и пеням, то налоговая инспекция обязана в силу статьи 46 НК РФ принять меры для принудительного взыскания.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части решения изложенных выводов не повлияло на правильность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную часть обжалуемого решения суда изложенными выводами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в целом судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2009, полный текст изготовлен 05.03.2009) по делу № А63- 3875/2004-С4-17.

При принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ООО «Базис».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 (резолютивная часть объявлена 26.02.2009, полный текст решения изготовлен 05.03.2009) по делу № А63- 3875/2004-С4-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.М. Мельников