Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А63-4/07-СЗ. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А63-4/07-СЗ

город Ессентуки 

16 июля 2007 года    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2007 года,

постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.

судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И. А.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании

представителя ОАО «Концерн Энергомера» Лебедевой Э. В. (доверенность от 09.01.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Концерн Энергомера», г. Ставрополь на решение арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2007 года по делу № А63-4/07-С3 по иску ОАО «Концерн Энергомера», г. Ставрополь к ООО «Апекс», г. Ставрополь о взыскании 73 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Концерн Энергомера» (далее - истец) обратилось с иском к ООО «Апекс» (далее – ответчик) о взыскании 73 600 руб. стоимости за поставку не заказанной продукции по товарной накладной № 137 от 25.05.06г. согласно договору поставки  № 050108-050583  от  06.09.05г.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от   08.05.2007  по делу № А63-4/07-СЗ отказано в удовлетворении требований ОАО «Концерн Энергомера» о  взыскании долга  в сумме 73 600 рублей с ООО «Апекс».

Истец не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе истец просит апелляционный суд  отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить по следующим основаниям.

  Признавая, что между сторонами имела место внедоговорная сделка, суд не учел того факта, что 100% предоплату за продукцию истец произвел по выставленному ответчиком счету № 73 от 03.05.06, в котором указывалось наименование продукции Акк. отвертка 3.6.V 4Нм коробка 2236АА , количество - 80 штук по 920 руб. за штуку, и цена - всего на 73 600 руб. В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанный счет является офертой. Оплатив указанный счет 15 мая 2006 года платежным поручением № 1402, ОАО «Концерн Энергомера» (в указанном платежном поручении имеется ссылка на счет 73 от 03.05.06), совершило акцепт полученного предложения (акцепт) и следовательно согласовало наименование товара (ассортимент), количество, цену (Акк. отвертка 3.6.V 4Нм коробка 2236АА 80 штук по 920 руб. за штуку и всего на 73 600 руб). Однако, поставлен был не согласованный с истцом товар, который не был оплачен. По товарной накладной 137 от 25.05.2006 г. были поставлены Акк. шуруповерт 3,6 В (150 об/мин), набор 40 предметов 1*10), по факту поступили отвертки аккумуляторные «MASTERMAX» MSD-3303, т.о. запись в накладной не соответствовала записи на упаковке изделия, о чем составлен акт от 02.06.06 г. Также суд указывает, что в нарушение ст. 468 ГК РФ истец в разумный срок не сообщил ответчику о своем отказе от оплаченной продукции, хотя это противоречит материалам дела. Так, исх. от 08.06.06 № 7172  истцом было направлено письмо с просьбой произвести замену поставленной продукции на продукцию, указанную в счете № 73 или альтернативную «Аккумуляторный шуруповерт PRS 3.6V150 об/мин. Набор 40».

Письмом от 13.06.206, ответчик гарантирует обслуживание Акк .шуруповерт 3,6 В (150 об/мин) в течение 12 месяцев либо производить замену при выходе из строя.

На данное гарантийное письмо ответчика было направлено письмо исх. № 131 от 16.06.06 г. в котором указывались причины, по которым мы не можем использовать поставленный товар в нашем производстве. Так, поставленная ответчиком продукция предназначена для работы в бытовых условиях и имеет срок гарантии 12 месяцев, по условиям гарантии, гарантийное обслуживание не распространяется на инструмент, используемый в производственных или профессиональных целях.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись претензии от 07.08.06, от 24.08.06, от 18.09.06.

Однако, направленные в адрес ответчика претензии, последним получены не были. В ходе устных переговоров представителей истца с ответчиком, ответчик отказался как заменить продукцию, так и принять ее, а также принять претензию лично.

Недобросовестность ответчика подтверждается как фактом отказа решить спор в досудебном порядке, так и теми обстоятельствами, что не были выполнены требования суда о предоставлении документов, а также уклонением ответчика от явки в судебные заседания.

Считает вывод суда о том, что спор доведен до суда по вине Истца, несостоятельным.

Поставленная ответчиком продукция находится у истца и в настоящее время, но действия ответчика, выражавшиеся в неполучении направленных истцом писем, неявка в судебные заседания свидетельствуют о нежелании исполнять обязательство надлежащим образом, поэтому нахождение у истца продукции следует рассматривать как способ обеспечения обязательств ответчика по замене или возврату денежных средств Истцу в соответствии со ст.359 ГК РФ.

Истец просит суд отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом  требования в полном объеме.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 08.05.2007 года по делу № А63-4/07-С3 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ООО «Апекс», извещенное судом о его времени и месте надлежащим образом, не явилось. Суд рассмотрел дело без его участия в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Концерн Энергомера» апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 08.05.2007 года по делу № А63-4/07-С3 отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец  и ответчик заключили договор поставки 3050108-050583 от 6 сентября 2005г., по которому ответчик (поставщик) обязался поставить продукцию истцу (покупателю) на основании его заявки (спецификации), а последний в свою очередь обязался принять и оплатить эту продукцию.   

   Согласно п. 1.2 договора, заявка (спецификация) должна содержать сведения об ассортименте, цене и количестве продукции, согласованные сторонами. Заявка (спецификация) является   неотъемлемой   частью  договора. 

 Фактически сторонами не  была составлена  и  согласована  заявка (спецификация).

 В силу   п.2.1   договора, расчеты  за   продукцию   должны   были   производиться   на   расчетный   счет поставщика в течение 14-ти дней с момента получения продукции покупателем. По п.3.1 договора, поставка продукции производится путем отгрузки (передачи) покупателю в течение 10-ти    календарных   дней  с  момента   получения письменной   заявки  от  покупателя. По  п.3.2 договора, отгрузка продукции производится любым способом по согласованию сторон, а также может быть получена непосредственно на складе поставщика. Согласно п.4.2 договора, приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и товаров НИ по количеству и качеству от 25.04.66г., утвержденной Постановлением Госарбитража - в части, не   противоречащей   ГК   РФ   и    настоящему   договору.  

 В    п.4.3   договора предусмотрено, что если несоответствие полученной продукции по количеству и  качеству  произошло  по  вине  поставщика,  последний  обязан  восполнить недостающее количество продукции  или  произвести замену некачественной продукции    в    течение    10-ти   дней  с  даты   получения   подтверждающих документов.  

  В п.5.2  договора  стороны предусмотрели также, что претензионный   порядок  для   урегулирования возникших между сторонами разногласий обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 10-ти дней с момента ее получения. В п.5.5 договора стороны предусмотрели ежемесячно, но требованию покупателя составлять акты сверки взаимных  расчетов  между сторонами.  По  п.5.7     срок действия договора с момента его подписания и по 31.12.06г.

В обоснование исковых требований истец в своем исковом заявлении и в заседании пояснил, что без проверки полученной продукции по количеству и качеству, он передал эту партию продукции для дальнейшего использования своему филиалу – ЗИП «Энергомера» г. Невинномысск, который при проверке продукции установил факт поставки не заказанной продукции-  аккумуляторные шуруповерты «МА_ ТЕРМАХ» М_Д 3303, о чем составили акт №99 от 02.06.06г. и указал в нем о возврате всей партии не заказанной продукции поставщику ОАО «Концерн Энергомера».

Истец утверждает, что предъявленные в связи с этим претензии от 07.08.06г., от 24.08.06г., от 18.09.06г. ответчик оставил без ответа и удовлетворения, на переговоры о замене продукции ответчик не идет.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, сделав вывод о том, что « в части взыскания стоимости не заказанной продукции на сумму 73 600 руб.00 коп., требования истца не подтверждаются материалами дела. Суд установил и стороны подтвердили, что заказ (спецификация) сторонами не составлялась и не согласовывалась к договору поставки от 06.09.05г. № 050108-050583 и на поставку продукции, полученной истцом по товарной накладной № 137 от 25.05.07г. По тексту этого договора не усматриваются также условия о сумме договора, об ассортименте продукции, цене и стоимости.»

 Ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, суд не признал заключенным сторонами договор поставки от 06.09.05г. № 050108-050583. Истец по данному делу произвел 100% предоплату 15.05.06г. по платежному поручению № 14026 на сумму 73 600 руб.00 коп. продукции, которую фактически получил у ответчика по товарной накладной № 137 от 25.05.06г. Истец не произвел приемку этой продукции по количеству, качеству и ассортименту, а переправил ее 30.05.06г. по накладной № 0000002822 в свой филиал - ЗИП «Энергомера» г. Невинномысск для дальнейшего использования. При проверке данной партии продукции 02.06.06г. по акту № 99 ЗИП «Энергомера» указал на несоответствие записи о наименовании продукции в вышеназванной накладной истца и на упаковке изделия. Про количество, цену и стоимость, внутренние упаковочные документы поставщика или изготовителя, ничего не указано фактическим получателем этой продукции, то есть акт приемки обезличен. Поэтому акт приемки продукции ответчика № 99 от 02.06.06г., суд не может признать надлежащим доказательством по данному делу. Кроме того, в нарушение ст. 468 ГК РФ истец в разумный срок не сообщил (продавцу) ответчику о своем отказе от не заказанной (оплаченной и полученной продукции), не возвратил  ее ответчику. Действующим законодательством  не предусмотрено наличие у покупателя товара и денег по такого рода искам.

Данные выводы суда первой инстанции ошибочны, они не соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела.

 Согласно ч.1 ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврат уплаченной суммы. Согласно ч. 3 данной статьи при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если оплачены, - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

            Фактически поставщик изначально выставил покупателю счет № 73 от 03.05.06г. на сумму 73 600 руб.00 коп. за количество - 80 отверток 3.6В 4Нм коробка 2236АА 2236АА  по цене 920 руб.00 коп. На счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. В счете не указано, что он выставляется в соответствии с условиями договора от 6 сентября 2006 г. Данным договором не было предусмотрено выставление поставщиком счета покупателю, а, наоборот, предусмотрено, что поставщик обязуется на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. То есть данный счет следует считать офертой к заключению договора поставки указанного в нем ассортимента продукции по указанным в нем ценам. Договор от 06.09.06 судом первой инстанции правомерно признан незаключенным.

Оплатив указанный счет 15 мая 2006 года платежным поручением № 1402, ОАО «Концерн Энергомера» (в указанном платежном поручении имеется ссылка на счет 73 от 03.05.06), совершило акцепт полученного предложения и, следовательно, согласовало наименование товара (ассортимент), количество, цену (Акк. отвертка 3.6.V 4Нм коробка 2236АА 80 штук по 920 руб. за штуку и всего на 73 600 руб).

 Все сведения, которые суд первой инстанции счел не установленными, имелись (наименование, количество, цена).

Судом с достоверностью было установлено, что поставлен был не согласованный с истцом товар, который истец не оплатил.

По товарной накладной 137 от 25.05.2006 г. были поставлены Акк. шуруповерт 3,6 В (150 об/мин), набор 40 предметов 1*10), фактически же поступили отвертки аккумуляторные «MASTERMAX» MSD-3303, т.о. запись в накладной не соответствовала записи на упаковке изделия, о чем  был составлен акт от 02.06.06 г.

Вывод суда о том, что в нарушение ст. 468 ГК РФ истец в разумный срок не сообщил ответчику о своем отказе от оплаченной продукции противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

 Письмом исх. № 7172 от 08.06.06 истцом было направлено письмо ответчику о производстве замены поставленной продукции на продукцию, указанную в счете № 73 или альтернативную «Аккумуляторный шуруповерт PRS 3.6V150 об/мин. Набор 40 предметов».

Письмом от 13.06О ответчик гарантировал обслуживание Акк. шуруповертов 3,6 В (150 об/мин) в течение 12 месяцев,  либо произведения замены при выходе продукции из строя.

На данное гарантийное письмо ответчика истцом было направлено письмо исх. № 131 от 16.06.06 г., в котором указывались причины, по которым истец не может использовать поставленный товар в производстве. Так, поставленная ответчиком продукция предназначена для работы в бытовых условиях и имеет срок гарантии 12 месяцев, по условиям гарантии, гарантийное обслуживание не распространяется