Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А63-17548/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

27 мая 2009 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-17548/08-С3-15

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-669/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного охранного предприятия «Центр» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 по делу № А63-17548/08-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4 города Ставрополя» г. Ставрополь к Муниципальному унитарному охранному предприятию «Центр» г. Ставрополь о взыскании  235 873 руб. 76 коп. убытков с уменьшением до 212 124 руб. 76 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница     № 4 города Ставрополя» г. Ставрополь (далее – истец, учреждение) обратилось с иском к Муниципальному унитарному охранному предприятию города Ставрополь «Центр»  (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 235 873 рублей 76 копеек убытков, понесенных в связи с нарушением условий договора № 10 от 22.02.08 на оказание охранных услуг.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец до принятия решения по делу уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска  до 212 124 рублей 76 копеек, которые приняты судом (л.д. 60-61, 79).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 по делу              № А63-17548/08-С3-15 взыскано с Муниципального унитарного охранного предприятия города Ставрополь «Центр» в пользу  Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница  № 4 города Ставрополя» г. Ставрополь  212 124 рубля 76 копеек убытков. В части взыскания 23 749 рублей убытков производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.02.2009, предприятие обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, у предприятия отсутствуют какие-либо обязательства перед учреждением, поскольку контракт № 10 от 22.02.2008 на оказание охранных услуг, заключенный между сторонами, на момент совершения преступления прекратил свое действие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  учреждения и предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.   От учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 по делу № А63-17548/08-С3-15  в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  22.02.2008 между Муниципальным унитарным охранным предприятием города Ставрополь «Центр» (исполнитель) и Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 4 города Ставрополя» г. Ставрополь (заказчик)  заключен муниципальный контракт № 10 на оказание услуг для муниципальных нужд по охране тревожной сигнализацией и охране с применением систем централизованного наблюдения объектов учреждения, указанных в пункте 1.1 договора. Срок действия контракта был определен с 01 февраля по 30 июня 2008 года. В соответствии с пунктом 3.5 контракта, ответчик обязался контролировать в охраняемое время работу систем централизованного наблюдения, подключённых в установленном порядке к объектам. При срабатывании охранной сигнализации ответчик должен был в максимально короткое время направить сотрудников на охраняемый объект для наружного осмотра, пресечения попыток несанкционированного доступа, сообщить о происшедшем представителю заказчика и осуществить охрану места происшествия до прибытия его представителя. В части 6 контракта   стороны установили материальную ответственность охраны за причиненный кражами товарно-материальных ценностей ущерб и определили перечень случаев, когда охрана освобождается от такой ответственности. В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг производится по безналичному расчету в течение 21 дня на основании выставленного счета и акта выполненных работ (т. 1, л.д. 4-5).

Счет за июнь 2008 года в сумме 24 490 рублей 60 копеек исполнителем был выставлен 14.07.2008, услуги заказчиком оплачены платежным поручением № 80119 от 06.08.2008 (т. 1, л.д. 42-45).

В период с 03.40 часов до 04.40 часов 01 июля 2008 года неустановленная группа лиц путем взлома решетки и повреждения стекла окна незаконно проникла в помещение кассы городской клинической больницы № 4, расположенной по ул. Тухачевского, 17,  г. Ставрополя, откуда тайно похитила сейф металлический большой стоимостью             5 000 рублей, в котором находилась денежная выручка в сумме 212 124 рубля 76 копеек, шкаф металлических малый стоимостью 3 774 рубля с больничными листами, штампом и печатью оперативной части, кассовый аппарат «Меркурий 115К» стоимостью              13 775 рублей.  

Постановлением следователя СО при ОВД Промышленного  района г. Ставрополя от 02.07.2008  возбуждено  уголовное дела № 24961 по факту совершения кражи и  принято к производству. Основанием для возбуждения  уголовного дела послужило, поступившее  01.07.2008 в дежурную часть ОВД Промышленного  района г. Ставрополя письменное заявление заместителя гласного врача больницы о совершении кражи из кассы больницы (т. 1, л.д. 6).

Учреждение направило предприятию претензию  от 25.07.2008 № 0745 о возмещении материального ущерба  в сумме 235 873 рублей 76 копеек, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по охране (т. 1, л.д. 7).

Отзывом от 11.08.2008 № 99 предприятие отказало учреждению в  возмещении вреда, причиненного неустановленной группой лиц, ссылаясь на факт причинения вреда после окончания срока действия договора (т. 1, л.д. 8).

Учреждение, считая, что предприятием нарушаются права и законные интересы учреждения,  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1.1 муниципального контракта ответчик принял обязательство оказать услуги по охране тревожной сигнализацией и охране с применением систем центрального наблюдения объектов учреждения, в том числе кассы с 16 часов 30 минут до 8 часов 00 минут в рабочие дни, в выходные и праздничные дни круглосуточно.

Кроме того, в указанном пункте указаны объекты, охрана которых осуществляется круглосуточно: приемный покой, комнаты по хранению наркотиков.

Пунктом 1.3 установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком исполнителю.

В разделе 7 контракта указано, что приемка оказанных услуг осуществляется после оказания охраной услуг, предусмотренных настоящим контрактом, приемка оказанных услуг осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, охраны и других заинтересованных лиц и оформляется составлением акта приемки. Исполнитель после оформления приемки не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались неполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта приемки.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2008 года в         16 часов 30 минут помещение кассы было сдано под охрану ответчика, который принял объект, однако в 24 часа 00 минут 30 июня 2008 года отключил объект от системы охраны.  

Судом также установлено, что до истечения срока действия договора по 30 июня 2008 (пункт 1.4 договора) со стороны истца и ответчика не поступило предложений о прекращении или изменении договорных отношений. Напротив, ответчик принял все объекты, в том числе кассу, под охрану 30 июня 2008 года, то есть продолжил оказывать услуги по муниципальному контракту на условиях заключенного муниципального контракта, что не отрицается ответчиком.

Доказательств о том, что ответчик ставил в известность истца о прекращении действия договора в 24 часа 30 июня 2008 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, суду не представлены акты приемки оказанных услуг по 30 июня 2008 года.

Оценив условия договора исходя из положений ст.  431 ГК РФ  и установив, что на момент прекращения договорных отношений в 24 часа 00 минут 30 июня 2008 года, ответчик фактически принял объекты под охрану, которую  должен был осуществлять до 8 часов 1 июля 2007 года и круглосуточно, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что условия договора были продолжены и прекращаются только после того, как заказчиком и исполнителем подписываются акты приема-сдачи предоставленных услуг.  

В силу п.п.  3 и 4 ст.  425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из текста муниципального контракта № 10 от 22.02.2008 видно, что стороны не предусмотрели  условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, муниципальный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно, до исполнения сторонами всех обязательств по договору: принятием оказанных услуг по акту приема-сдачи, оплате предоставленных услуг по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента принятия под охрану объекта 30 июня 2008 года в 16 часов 30 минут ответчик не исполнил обязательства по  контролю работы систем централизованного наблюдения, подключённых в установленном порядке к охранно- пожарной сигнализации объектов в охраняемое время, а при срабатывании охранной сигнализации в максимально короткое время не направил сотрудников на охраняемый объект для наружного осмотра, пресечения попыток несанкционированного доступа, не сообщил о происшедшем представителю заказчика и не осуществил охрану места происшествия до прибытия представителя заказчика (пункт 3.5 договора).

Как установил суд, данное условие договора ответчик надлежащим образом не исполнил, так как из материалов следствия видно, что кража ценностей из больницы продолжалась длительное время, в течение которого исполнитель не выехал на охраняемый объект и мер по пресечению кражи не предпринял.

В соответствии со ст. ст.  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания