Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А63-10160/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

Минераловодская таможня вменяет заявителю в вину несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако, подав декларацию и предъявив таможенному органу предназначенный к ввозу товар, лицо не может быть признано виновным в таких действиях, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 3 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации именно таможенные органы выпускают товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Не будучи наделенным правом принимать решение о выпуске товара, лицо не может отвечать за выпуск, санкционированный таможенным органом.

Узнав о том, что при декларировании им не соблюдены условия выпуска товара,  общество обратилось в ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» с заявкой о проведении обязательной сертификации ввезенного товара.

28.03.2009 органом по сертификации продукции и услуг ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» проведена обязательная сертификация ввезенного товара и  обществу выдан сертификат соответствия № РОСС TR.АЯ21.А03569, который был представлен обществом в таможенный орган до составления протокола об административном правонарушении, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2008 (т.1 л.д.110-116).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N №10316030/070208/0000144, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р МЭК 60598, а обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения условий выпуска товара с момента его уведомления о несоблюдении таких условий до составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса административная ответственность наступает за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при этом в силу ст. 2.1 Кодекса ответственность предполагает противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица и вину привлекаемого к ответственности субъекта. Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена частью 1 статьи 16.3 Кодекса административная ответственность.

На этом основании решение суда первой инстанции надлежит отменить, а  постановление Минераловодской таможни признать незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «РГ Строй»  о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 10.06.2008 № 10316000-132/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления Минераловодской таможни от 10.06.2008 № 10316000-132/2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РГ Строй»   к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в предусмотренный законом срок.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Ю.Б. Луговая