Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А63-12644/08-С6-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

управлением не установлено. 

Из материалов дела видно, что в 2008 году в результате роста цен дизельное топливо стало дороже бензина АИ-92 как на оптовом уровне, так и в рознице в Ставропольском крае и в целом в Российской Федерации. А по соотношению дизельное топливо и бензин АИ-95, дизельное топливо стало дороже в рознице АИ-95 в Ставропольском крае, Краснодарском крае, Ростовской, Астраханской, Волгоградской, Пензенской, Саратовской, Тульской, Тюменской, Челябинской и Калининградской областях.

С июня месяца началось снижение роста закупочных цен на дизельное топливо в регионах, где имелся краткосрочный рост цен дизельного топлива с превышением над ценой на АИ-95, в последующем был установлен ценовой паритет, ранее существовавших цен на дизельное топливо и АИ-95.

Из представленных управлением документов по розничным ценам в других регионах России видно, что только в Ставропольском крае, с начала июня месяца цена дизельного топлива также продолжала превышать над АИ-95, вплоть до вынесения управлением оспариваемого решения от 14.08.2008 №46.

Кроме того, в качестве основания для повышения розничной цены на дизельное топливо общество сослалось на различную плотность дизельного топлива и АИ-95, которая учитывается при расчете-перерасчете розничных цен (учитываемых в литрах) с оптовых (учитываемых в тоннах).

Плотность как физический показатель вещества одинакова у дизельного топлива, как в Ставропольском крае, так и в любом другом регионе России. Такая же ситуация относительно плотности АИ-95.

         При этом, при одинаковой плотности дизельного топлива и одинаковой плотности Аи-95 в Ставропольском крае и в других регионах, ценовое соотношение дизельного топлива и Аи-95 различное, в результате повышения обществом цен на дизельное топливо в Ставропольском крае.

Таким образом, в данном случае плотность как физическая величина не может быть взята в качестве объективного фактора, одинаково влияющего на цену дизельного топлива на товарном рынке в Ставропольском крае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  повышение обществом и названными хозяйствующими субъектами цен дизельного топлива не является следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о нарушении управлением Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108.

Согласно пункту 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

При этом локальный рынок, соответственно будет в границах одного региона.

Управлением при рассмотрении дела № 46 были исследованы цены по всем АЗС расположенным на территории Ставропольского края у всех пяти компаний (в том числе общества) привлеченных к ответственности. На всех АЗС края у всех пяти компаний в ходе анализа проверялось соотношение цен дизельного топлива и Аи-95. В проверяемый период, установлено повышение цен на дизельное топливо и превышения цен на дизельное топливо над ценой АИ-95.

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства было выявлено по региону – Ставропольский край.

Подпунктом б пункта 24 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации.

На основании указанного пункта управлением был проведен анализ ценообразования у компаний на рынке Ставропольского края и проведен анализ цен по стране.

Продуктовые границы товарного рынка определялись исходя из особенностей функционального назначения, а также различий в технических характеристиках, ГСМ, подразделяющихся на две товарные группы невзаимозаменяемых нефтепродуктов, используемых в качестве моторных топлив на АЗС:

-   дизельное топливо;

-   автомобильный бензин.

Товарный рынок, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства - рынок дизельного топлива. Управление не ставило вопроса замены дизельного топливо и Аи-95. Предмет дела - изменение ценового соотношения между дизельным топливом и Аи-95, а не замены одного другим.

Взаимозаменяемость нефтепродуктов можно рассматривать как со стороны «спроса», так и со стороны «предложения». При рассмотрении дизельного топлива и АИ-95 со стороны «предложения» товара покупателям, то эти нефтепродукты могут быть взаимозаменяемы. АЗС на розничном рынке предлагают неопределенному кругу покупателей как дизельное топливо, так и Аи-95 на выбор. Стандартный набор АЗС – дизельное топливо, Аи-95, Аи-92. Покупателю предоставляется выбор приобрести как дизельное топливо так и Аи-95. Соответственно по «предложению» они одинаковы и взаимозаменяемы, т.к. предлагаются одинаково. Указанные нефтепродукты (дизельное топливо и АИ-95) по «спросу» не взаимозаменяемы. Поскольку управлением рынки исследуются в полном объеме, как по «спросу», так и по «предложению», то необходимо учитывать и данный фактор соотношения дизельного топлива и Аи-95 и их взаимозаменяемости или отсутствия таковой в зависимости от «предложения» и «спроса».

Исследовав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке розничной реализации нефтепродуктов свидетельствуют о совершении согласованных действий (единообразно и синхронно) по повышению цены на дизельное топливо. Повышение цены произведено одновременно обществом и остальными хозяйствующими субъектами в результате согласованных действий. Согласованные действия хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка, в связи с чем повышение обществом цены на дизельное топливо над ценой на бензин АИ-95 одновременно с другими хозяйствующими субъектами противоречит антимонопольному законодательству.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

         Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 по делу №А63-12644/2008-С6-39 отменить.

         Отказать в удовлетворении требований ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье".

         Взыскать с ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            Г.В. Казакова