Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А15-90/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае, если такое требование установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005  N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иных документов, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа обязательным требованием к участникам размещения заказа относится отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 вышеназванного Федерального закона.

Также пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

ООО «Универсал» представило аукционной комиссии справку Махачкалинского филиала Банка «Возрождение» от 28.10.2008 №1371 об отсутствии задолженности по неоплаченным в срок расчетным документам на 28.10.2008, подписанную от имени управляющего Павловой Н.Б., с одной подписью и не скрепленная оттиском печати этого банка. Данная справка не может иметь доказательственного значения, поскольку сведения,  указанные в справке, не подтверждены компетентным органом, отсутствует печать банка.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции ООО «Универсал» (12.02.2009) и Банком «Возрождение» (17.03.2009) в материалы дела представлена справку от той же даты и под тем же номером, с таким же содержанием за подписью от имени управляющего банка Павловой Н.Б., подпись которой визуально отличается от учиненной от имени Павловой Н.Б. подписи в справке, представленной 10.12.2008 обществом аукционной комиссии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Универсал» подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ в виду представления ненадлежащих документов об отсутствии у общества задолженности по начисленным сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

Ссылки антимонопольного органа на нарушение Администрацией требований части 1 статьи 12, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в виду истребования у ООО «Универсал» документов, не предусмотренных частью 2 статьи  35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно справки об отсутствии у общества задолженности по начисленным сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ регламентируют требования к участникам размещения заказа, а не к составу представляемых с заявкой на участие в конкурсе документов, определенному частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Подпунктом 1 «в» пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено представление документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – доверенность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В составе документов, приложенных к заявке ООО «Универсал» на участие в конкурсе была приложена доверенность №018 от 09.12.2008, подписанная руководителем ООО «Универсал» и скрепленная печатью, из которой следует, что общество доверяет Муталову Р.Г., занимающему должность помощника генерального директора представлять интересы ООО «Универсал» на конкурсах, проводимых администрацией муниципального образования «Сулейман-Стальский район», Муталов Р.Г. уполномочен представлять аукционной комиссии необходимые документы, подписывать и получать от имени организации - доверителя все документы, связанные с его выполнением. Доверенность действительна по 09.01.2008.

В силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации данная доверенность ничтожна, поскольку доверенность датирована - 09.12.2008, а срок ее действия - 09.01.2008.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал, что заявка ООО «Универсал» на участие в конкурсе не содержала надлежащих документов, подтверждающих полномочия  Муталова Р.Г. на осуществление действий от имени ООО «Универсал», чем были нарушены требования пп. 1 «в» п.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Закона (пункт 10 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 настоящего Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в частности, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Исходя из норм статьи 11 названного закона установление дополнительного требования к участникам размещения заказа - представление устава (учредительного договора) хозяйствующего субъекта, не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В подпункте 3 пункта 3.3 информационной карты аукциона в составе документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, было предусмотрено представление устава (учредительного договора) хозяйствующего субъекта.

ООО «Универсал» не были соблюдены требования подпункта 3 пункта 3.3 информационной карты аукциона о представлении в составе документов, входящих в состав заявки документов, копии устава.

Ссылка антимонопольного органа на нарушение Администрацией требований части 1 статьи 12, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в виду истребования у ООО «Универсал» документов, не предусмотренных частью 2 статьи  35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно устава (учредительного договора) хозяйствующего субъекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ регламентируют требования к участникам размещения заказа, а не к составу представляемых с заявкой на участие в конкурсе документов, определенному частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что на сайте и в аукционной документации указаны разные даты сроков окончания приема заявок и проведения аукциона, как несоответствующие материалам дела, поскольку на сайте указан срок окончания приема заявок - 17.12.2008, в пункте 4.1 информационной карты аукциона срок подачи заявления - 28.11.2008 и пункте 5.1.2 этой информационной карты указано начало рассмотрения заявок - 18.12.2008, следовательно, срок окончания приема заявок - 17.12.2008, так как начало рассмотрения заявок - 18.12.2008. ООО «Универсал» заявка на аукцион подана 10.12.2008, то есть до окончания установленного срока окончания приема заявок.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспоренные решение и предписание антимонопольного органа от 30.12.2008 №62К/2008 соответствуют закону и этим актами не нарушены права и законные интересы заявителя, является правомерным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2009 по делу №А15-90/09.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2009 по делу №А15-90/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников