Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А63-4676/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ессентуки                                            Дело №А63-4676/2008-С5

20 мая 2009 года                                    Регистрационный номер 

                                                                  апелляционного производства 16АП-727/09 (1)

                                          Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009,

                                          постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А. (докладчик), судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загоровского Л.О. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2008 по делу №А63-4676/2008-С5

по иску конкурсного управляющего Межрайонного государственного предприятия  по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных «Ставропольское» Старичкова И.Н.

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»,

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

третьи лица – Загоровский Л.О., ООО «Сельхознефтегазстройинвест»,

о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества,

при участии представителей:

- конкурсного управляющего Межрайонного государственного предприятия  по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных «Ставропольское» Старичкова И.Н. – Шатурина А.В. (доверенность от 28.08.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Межрайонного государственного предприятия «Ставропольское» (далее – МГП «Ставропольское») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому региональному отделению специализированного учреждения «Российский фонд федерального имущества» (далее – Российский фонд федерального имущества) и Главному управлению Службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов от 15.12.2005 по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства №1522-08-05, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 22.02.2005 Арбитражным судом Ставропольского края.

На торгах реализовано следующее имущество:

– гараж (литер Г), инвентарный номер 19805 площадью 317,70 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:19805/192:1000/Г;

– производственное помещение (литер Ж), инвентарный номер 19805 площадью             1 186,80 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:19805/192:1000/Ж;

– котельная (литер Ж1), инвентарный номер 19805 площадью 40,90 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:19805/192:1000/Ж1;

– склад (литер К), инвентарный номер 19805 площадью 326,70 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:19805/192:1000/К;

– контора (литер П), инвентарный номер 19805 площадью 215,50 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:19805/192:1000/П;

– ветлечебница (литер С), инвентарный номер 19805 площадью 200,30 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:19805/192:1000/С.

Заявленные конкурсным управляющим МГП «Ставропольское» требования мотивированы тем, что торги по реализации арестованного имущества проведены Российским фондом федерального имущества 15.12.2005, победителем торгов признан Загоровский Л.О., в то время как накануне 14.12.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии с реализации арестованного имущества и окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «Сельхознефтегазстройинвест» в связи с тем, что между должником и взыскателем достигнута договоренность о возврате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загоровский Л.О. и ООО «Сельхознефтегазстройинвест».

В судебном заседании 17.12.2008 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать незаконными действия Российского фонда федерального имущества по проведению торгов и продаже вышеперечисленного имущества, расположенного по адресу г.Ставрополь, Старомарьевское Шоссе,25. Уточненные требования приняты судом.

Решением от 24.12.2008 Арбитражный суд Ставропольского края заявленные конкурсным управляющим МГП «Ставропольское» требования удовлетворил, признал незаконными действия Российского фонда федерального имущества по проведению торгов и продаже имущества, расположенного по адресу: г.Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 25; в иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отказал, взыскал с Российского фонда федерального имущества 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2008, третье лицо по делу Загоровский Л.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, взыскать с истца сумму уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия судебного пристава-исполнителя Р.П.Курбанова по прекращению исполнительного производства; принял в качестве надлежащего доказательства по делу копию постановления судебного пристава-исполнителя о снятии с реализации арестованного имущества от 14.12.2005, не истребовав оригинал; не принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.06.2006, в соответствии с которым проведенные торги признаны действительными и за Загоровским Л.О. признано право собственности на спорные объекты недвижимости; не применил срок исковой давности, подлежащий применению.

МГП «Ставропольское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 24.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоровского Л.О. – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Загоровского Л.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в Главе 24 Кодекса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2005 возбуждено исполнительное производство в отношении МГП «Ставропольское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных по взысканию задолженности в сумме 814 620,69 рублей в пользу ООО «Сельхознефтегазстройинвест».

19.09.2005 составлен акт описи и ареста спорного имущества должника. 03.11.2005 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю заключило договор №62/405 на реализацию арестованного имущества со Ставропольским региональным отделением СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» г.Москва.

Письмом от 14.12.2005, направленным судебному приставу-исполнителю Кубанову Р.П. с отметкой о вручении, взыскатель ООО «Сельхознефтегазстройинвест» просил прекратить исполнительное производство по принудительному взысканию долга с МГП «Ставропольское» в связи с достигнутой договоренностью по возврату долга, исполнительный лист вернуть без исполнения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю материалы исполнительного производства, однако в суд они представлены не были. Письмом от 17.10.2008 Главное управление сообщило, что данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава Кубанова Р.П., который был уволен со службы 13.02.2006, согласно актам передачи исполнительное производство другому приставу-исполнителю на исполнение либо в архив Управления не передавалось.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 18.08.2006 в адрес взыскателя ООО «Сельхознефтегазстройинвест», согласно которому Главное управление сообщило, что исполнительное производство окончено 14.12.2005 в связи с возвращением исполнительного листа без исполнения, исполнительный лист возвращен ООО «Сельхознефтегазстройинвест».

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались материалы по проведению торгов, однако Российский фонд федерального имущества данные материалы суду не представил.

Как видно из имеющихся в материалах дела протоколов об окончании приема и регистрации заявок от 15.12.2005 и о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.12.2005, спорное имущество было реализовано Российским фондом федерального имущества третьему лицу Загоровскому Л.О. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.06.2005 за Загоровским Л.О. признано право собственности на спорные объекты.

Таким образом, торги по реализации спорного имущества МГП «Ставропольского» были проведены ответчиком Российским фондом федерального имущества  15.12.2005, после окончания 14.12.2005 исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика Российского фонда федерального имущества по проведению торгов являются незаконными, апелляционный суд признает обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего МГП «Ставропольское» в отношении Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.Москва, так как предметом измененных требований являлось оспаривание законности действий Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по проведению торгов и продаже имущества.

Довод Загоровского Л.О. о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в Главе 24 Кодекса, в связи с чем при их рассмотрении применяется общий срок исковой давности, течение которого в силу статьи 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2006 по делу №А63-7592/06-С5 в отношении МГП «Ставропольское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Старичков И.Н.

Согласно статье 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Статьей 126 этого же Федерального закона (в редакции от 18.07.2006 №116-ФЗ) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

24.01.2008 конкурсным управляющим получено информационное письмо от директора МГП «Ставропольское», в котором сообщалось о проведении незаконных торгов. 11.06.2008 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании данных торгов недействительными, а 17.12.2008 обратился в суд с ходатайством об уточнении ранее заявленных требований и