Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А15-2305/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-2305/08

Рег. № 16АП-701/09(1)

18 мая 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

20 мая 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Умут» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2009 по делу №А15-2305/08 (судья Исаев М.С.),

при участии:

от ООО «Умут» - Абусамадов И.А. доверенность от 17.12.2008, паспорт 8299172302;

от Прокуратуры Республики Дагестан – не явились;

от УФРС по Республике Дагестан – не явились;

от ТУ Росимущества по Республике Дагестан – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению ФРС по Республике Дагестан (далее - управление) и ООО «Умут» (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на одноэтажные помещения базы отдыха (литер «А», «Б», «Г» общей площадью 148, 33 кв.м), расположенные по адресу: Карабудахкентский район, берег Каспийского моря, восточнее базы отдыха «Надежда».

           Решением от 24.02.2009 суд требования прокуратуры удовлетворил.

            Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований общество указало, что имеет все необходимые документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на спорные строения. Также общество указало, что решение суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела.

 В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В отзыве прокуратура апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура, управление, ТУ Росимущества по Республике Дагестан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, исполкомом Ленинского районного совета народных депутатов принято решение от 28.08.1991 №162 об отводе МП «Умут» 3,2 га земель прибрежной полосы Каспийского моря госземзапаса под строительство межхозяйственной профилактории в границах согласно графическому проекту, составленному районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. Этим же решением районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам поручено произвести отвод участка в натуре и произвести необходимые изменения, вытекающие из решения.

13.04.1992 Карабудахкентским районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам выдан госакт МП «Умут» на право пользования землёй с планом землепользования.

14.12.2006 управление зарегистрировало право собственности общества (правопреемник МП «Умут») на одноэтажные помещения базы отдыха под литерами «А», «Б», «Г» общей площадью 148, 33 кв.м, расположенные по адресу: Карабудахкентский район, берег Каспийского моря, восточнее базы отдыха «Надежда», о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2006 внесена запись о регистрации права №05-05-11/002/2006-423, на основании которой обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА №060005.

24.05.2007 управление зарегистрировало право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3,2 га с кадастровым номером 05:09:00 00 45:124 и выдало ТУ Росимущества по Республике Дагестан свидетельство о государственной регистрации права №081591.

Распоряжением ТУ Росимущества по Республике Дагестан от 18.01.2008 №4-р обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0127.

На основании распоряжения от 18.01.2008 №4-р, ТУ Росимущества по Республике Дагестан и общество заключили договор аренды указанного земельного участка от 28.01.2008. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2008 по делу №А15-881/2008 отказано в заявлении прокуратуры о признании договора аренды от 28.01.2008 недействительным.

Основанием для регистрации права собственности на одноэтажные помещения базы отдыха под литерами «А», «Б», «Г» общей площадью 148, 33 кв.м, расположенные по адресу: Карабудахкентский район, берег Каспийского моря, восточнее базы отдыха «Надежда», послужило разрешение №43 на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2006, выданное отделом архитектуры и строительства администрации Карабудахкентского района и справка от 06.12.2006 №607, выданная ДУП «Техинвентаризации» по Карабудахкентскому району

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В материалах дела имеется копия разрешения №16 от 26.11.2001 выданное отделом строительства и архитектуры администрации Карабудахкентского района, согласно которого разрешено строительство жилого дома и забора для работников МП «Умут». Согласно разрешению при возведении строения застройщик обязан: выполнить строительно-монтажные работы согласно проектно сметной документации; согласовать с соответствующими службами точки подключения газопровода, водопровода, электроэнергии; соблюдать СНиПы, ГОСТы, технические условия. Эксплуатация построенного объекта разрешается после его приёмки государственной комиссией.

    Из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, с соблюдением требований технических регламентов, безопасности, охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждений ситуаций природного и техногенного характера.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N184- ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом необходимого заключения органа архитектуры и градостроительства соответствующего муниципального образования о соответствии спорных объектов недвижимости установленным требованиям, заключение соответствующего органа  о том, что самовольные постройки соответствуют СНиПам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества являются документы, подтверждающие факт его создания. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов строительство недвижимого объекта не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

По смыслу статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, акта приемки в эксплуатацию объекта капитального строительства, проектной документации должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №43 от 12.12.2006 однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в разрешении отсутствует оттиск печати соответствующего органа местного самоуправления или государственного органа, также отсутствует подпись уполномоченного лица.

Кроме того, в  материалах имеется письмо  главного архитектора Карабудахкентского района от 03.12.2008, согласно которого разрешение на ввод в эксплуатацию за №43 от 12.12.2006 обществу, районной архитектурой не выдавалось. Также в районной архитектуре не имеются сведения о выдаче разрешения на строительство №16 от 26.10.2001.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, на котором располагаются спорные объекты недвижимости, является Российская Федерация, однако в материалах дела, также отсутствуют доказательства получения разрешения у собственника земельного участка на строительство спорных объектов недвижимости.

19.12.2008 был составлен акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, согласно которого приёмочная комиссия, назначенная администрацией МО «Карабудахкентский район», приняла решение о том, что предъявленный к приёмке спальный корпус выполнен в соответствии с утверждённой проэктно-сметной документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приёмочной комиссией.

Из названного акта от 19.12.2008 не усматривается, что указанный в акте объект – «спальный корпус» (653 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, берег Каспийского моря ООО «Умут») является одноэтажными помещениями базы отдыха, литер «А», «Б», «Г» общей полезной площадью 148,33 кв.м, расположенные по адресу: Карабудахкентский район, берег Каспийского моря, восточнее базы отдыха «Надежда».

Из названного акта следует, что строительство «спального корпуса» производилось в соответствии с разрешением от 26.11.2001 №16. Однако указанный акт предусматривает разрешение строительства «жилого дома и забора». Доказательств того, что жилой дом является спальным корпусом, в деле не имеется.

 Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств позволяющих сделать вывод, что одноэтажные помещения базы отдыха, литер «А», «Б», «Г» общей полезной площадью 148,33 кв.м соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

Так же из акта от 19.12.2008 не усматривается, на основании какого разрешения (приказа, постановления) была назначена приёмочная комиссия. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие назначение приёмочной комиссии по приёмке законченного строительством объекта - одноэтажных помещений базы отдыха, литер «А», «Б», «Г» общей полезной площадью 148,33 кв.м, расположенные по адресу: Карабудахкентский район, берег Каспийского моря, восточнее базы отдыха «Надежда».

Согласно п.1 ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», управление обязано было провести правовую экспертизу документов, представленных обществом при регистрации права собственности на спорные объекты. Однако в материалах дела также отсутствуют доказательства проведения правовой экспертизы документов.

Общество указало, что располагало необходимыми документами на спорные объекты недвижимости, однако прокуратурой документы были изъяты и уничтожены. Доказательства, подтверждающие, что прокуратурой были изъяты и уничтожены акт ввода в эксплуатацию и другие документы на спорные объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,