Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n КСНИМ(ДАЛЕЕЕГРП).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственного ведения на него.

С другой стороны, муниципальное предприятие при таких же условиях может владеть и пользоваться на праве хозяйственного ведения и простыми объектами недвижимости – зданиями, строениями, сооружениями, не являющимися имущественным комплексом в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования у МУП «ПК  Горный» прав на какой-либо имущественный комплекс.

Напротив, согласно выписке от 21.01.2009 у МУП «ПК Горный» в  ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по ул. Кулиева, 28а площадью 5069,7 кв.м., как на самостоятельный объект недвижимости, не являющийся частью какого-либо имущественного комплекса.

Кроме того, указанное строение внесено в реестр муниципального имущества, как отдельный объект права, что подтверждается картой реестра № 247 от 04.03.2009.

 Доказательств наличия государственной регистрации в ЕГРП за МУП «ПК Горный» прав на какой-либо имущественный комплекс, в состав которого входило бы среди прочего имущества здание по ул. Кулиева 28А в г. Нальчике, также не имеется.

Из изложенного следует, что какие-либо ограничения в реализации заявителями  права преимущественного выкупа арендуемых ими помещений отсутствуют, поскольку арендуемое имущество не является частью имущественного комплекса.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1 названного Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008, действие Закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации только имущественных комплексов, а не любого недвижимого имущества унитарных предприятий.

Об этом свидетельствует также конструкция подпункта 3, в котором  законодатель уже прямо указал на запрет выкупа любого недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении государственного или муниципального учреждения.

Возможность выкупа у унитарного предприятия недвижимого имущества, не относящегося к имущественному комплексу, также регламентирована  в пункте 2 статьи 2 названного Закона, где указано, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и нарушении прав заявителей является законным и обоснованным.

Довод администрации о необходимости привлечения в качестве третьего лица Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку предметом спора является постановление, принятое ответчиком, права и законные интересы Департамента не затрагиваются рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на администрацию, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 12.03.2009 по делу № А20-177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

судьи

Баканов А.П.

Мельников И.М.