Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n КСНИМ(ДАЛЕЕЕГРП).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А20-177/2009

16АП-955/09

20

мая

2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена

 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

 20 мая  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей:  Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителей:

Ошхунов З. М. – представитель по доверенностям (в материалах дела);

от заинтересованного лица:

Калабеков С.Э. – представитель по доверенности (копия в деле)

от 3-его лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной администарции города Нальчик Кабардино – Балкарской Республики

на

решение

Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 12.03.2009

по делу

№А20-177/2009

под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.

по заявлению ООО «Элегант-Ф», предпринимателей Ульбашевой В.А., Караева А.А., Жабоева Т.Т. 

к

Администрации города Нальчика Кабардино –Балкарской Республики

3-е лицо:

МУП «Производственный комбинат «Горный»,

о

признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элегант-Ф», предприниматели Ульбашева Валентина Артемовна, Жабоев Тимур Токаевич и Караев Алим Акоевич (далее -  Заявители) обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления и.о. главы администрации городского округа Нальчик № 2083 от 07.11.08 о приватизации МУП «Производственный комбинат «Горный».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «производственный комбинат «Горный» (далее – МУП «Горный»).

Заявленные требования основаны на положениях Федерального Закона № 159 -ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 159) и мотивированы нарушением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 12.03.2009, с учетом определения от 13.03.2009 об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены на основании статьей 1, 3 Закона № 159. Суд пришел к выводу, что заявители обладают преимущественным правом выкупа муниципального имущества, подлежащего приватизации, и оспариваемое постановление нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Не согласившись с принятым решением, местная администрация города Нальчик (далее – администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению администрации, оспариваемое постановление соответствует статье 13 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», в частности одному из способов приватизации, установленному данной нормой – преобразованию унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Имущество унитарного предприятия является имущественным комплексом, в связи с чем, действие Закона № 159 не распространяется на приватизацию арендуемого заявителями недвижимого имущества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение положений процессуального законодательства, выразившееся в не привлечении к участию в деле Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика, чьи интересы, по мнению администрации, затрагиваются данным судебным спором.

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителей в полном объеме. 

Заявители отзыв на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель заявителей просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Указывал на полное и всестороннее рассмотрение судом материалов дела, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Третье лицо, уведомленное должным образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявители на протяжении более трех лет являются арендаторами нежилых помещений,  расположенных в здании МУП «Производственный комбинат «Горный», находящемся по адресу: КБР, г. Нальчик ул. Кулиева 28А.

            Постановлением и.о. главы администрации г.Нальчика № 2083 от 07.11.2008 администрация приняла решение о приватизации МУП «ПК «Горный» путем преобразования его в открытое акционерное общество с передачей в его уставный капитал всего движимого и недвижимого имущества МУП «ПК «Горный» (том 1 л.д. 35).

Считая указанный ненормативный акт не соответствующим  Закону № 159 и нарушающим права заявителей на преимущественный выкуп арендуемых ими помещений, последние обратились в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителей преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Судебная коллегия находит указанный вывод правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 159, федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также – арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Сведениями налогового органа подтверждено и не оспаривается администрацией, что заявители являются субъектами малого бизнеса, владеют спорным имуществом на протяжении более трех лет и отвечают признаками добросовестных арендаторов. Администрация не представила суду доказательств, что площадь арендуемых помещений превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также, что арендуемое имущество включено в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

 Соответственно в силу прямого указания Закона № 159 заявители обладают преимущественным правом выкупа указанного имущества в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона, в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение), а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

Оспариваемым ненормативным актом администрация, вопреки приведенным выше требованиям пункта 1 статьи 4 Закона, приняла решение о приватизации МУП «ПК Горный» путем акционирования, без учета преимущественного права выкупа арендаторов, чем нарушила права заявителей.

 Кроме того, как правильно установил суд, спорный ненормативный  акт принят 07.11.2008, тогда как действовавшая на тот момент Программа приватизации муниципального имущества на 2008 год (в ред. решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 22.08.2008) не содержала в себе сведений о приватизации МУП «ПК Горный», а соответствующие изменения в Программу приватизации муниципального имущества на 2008 год, касающиеся приватизации МУП «Горный» были внесены решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления 24 октября 2008 года и вступили в законную силу только 26.12.2008.

 Таким образом, администрация приняла решение о приватизации муниципального имущества с нарушением действующей Программы приватизации и порядка планирования приватизации (пункт 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод администрации о том, что положения Закона № 159, в силу статьи 1, не распространяются на спорное здание, расположенное по ул. Кулиева, 28а в г. Нальчике, поскольку имущество является частью комплекса МУП «ПК Горный».

Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и сводиться к тому, что  имущество любого унитарного предприятия является имущественным комплексом и не подлежит отчуждению через механизм преимущественного права выкупа.

Из системного анализа параграфа 4 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что под термином «предприятие» в Гражданском кодексе обозначается два различных понятия. 

В статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием подразумевается объект прав –  имущественный комплекс, являющийся сложным многосоставным объектом прав, состоящим из движимых вещей, зданий, строений, земельного участка, продукции, прав требований, долговых обязательств, нематериальных прав (право на товарный знак, средства индивидуализации и др.). Предприятие в целом, как имущественный комплекс признается единым самостоятельным объектом недвижимости (объектом права), и права на него возникают только с момента государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С другой стороны, в параграфе 4 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации термином «государственное и муниципальное предприятие» обозначена одна из организационно-правовых форм юридического лица, которое является субъектом права, а не объектом. Возникновение унитарного предприятия связано с моментом его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее в ЕГРЮЛ), что отлично от момента возникновения предприятия – имущественного комплекса (дата внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (далее ЕГРП).

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие (субъект права) может обладать на праве хозяйственного ведения имущественным комплексом-предприятием (объектом права), состоящим из различных видов имущества, долговых обязательств, прав требований, нематериальных прав и др. При этом единственным доказательством существования у МУП такого объекта прав, как имущественный комплекс (предприятие), является государственная регистрация в ЕГРП права