Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А63-4597/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в дальнейшем, была произведена государственная регистрация прав собственности ФНПР, ФПСК, и в последствии - ЗАО «Бородино», чем нарушены права истца.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ответчик сообщил суду о том, что внести изменения в техническую документацию на спорные объекты недвижимости литер Б и литер Г не представляется возможным в связи с тем, что на указанные объекты зарегистрировано право собственности истца и третьего лица.    

Третье лицо ЗАО «Бородино» представило суду следующие документы:  договор купли-продажи недвижимого имущества № 131/38 от 29 сентября 2005 года, из которого видно, что  Федерацией Независимых Профсоюзов России и Федерацией профсоюзов Ставропольского края проданы ЗАО «Бородино» объекты недвижимости : столовая литер Б, производственное помещение литер Г площадью 99,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/ переулок Бородинский, 25/1;  акт приема передачи от 29.09.2005; дополнительное соглашение к договору от 06.03.2006, по которому  внесены изменения в предмет договора в части передачи складского здания литере И площадью 53.2 кв.м и насосной литер З;  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых в частности по литеру Г видно, что 3 апреля 2007 за третьим лицом ЗАО «Бородино» зарегистрировано право собственности на производственное здание литер Г площадью 99,2 кв.м (том 2, л.д. 37-40, 41-42,43-45, 77).

Определением суда от 08.10.2007 назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеется ли фактическое совпадение помещений №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литер «Г», расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, с помещениями №№ 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, литер «Б», кадастровый номер 26:24:00 00 00:0002:07:415:002:000002080:Б:20000, расположенных по адресу: г. Кисловодск, переулок Бородинский, 1а (том 3, л.д. 97).

Как видно из заключения судебно-строительной экспертизы № 282/16, проведенной экспертом государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, экспертом установлено  совпадение помещений №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 литер «Г», расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, с помещениями №№1 (частично), 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8 литер «Б», кадастровый номер 26:24:00 00 00:0002:07:415:002:000002080:Б:20000, расположенными по адресу: г. Кисловодск, переулок Бородинский, 1а. Помещения в литере Б под № 2, 2а, 3, часть 1 совпадают с помещениями литер Г № 7, 8, 9, далее соответственно совпадают № 4 -  № 6, № 5 - № 2, № 6 - № 5, № 7 - № 4, № 8 - № 3. В период между инвентаризацией от 23.10.2002 литер Г и инвентаризацией от 12.07.2006 литер Б проведена перепланировка помещений №№ 7,8,9 литера Г с образованием на их месте помещений №№ 2, 2а, 3 и частично № 1 литер Б. В других помещениях литера Г перепланировка не производилась, а разница в площадях помещений обусловлена различными измерениями отдельных помещений с большими проемами в стенах (том 3, л.д. 19-33).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что помещения, расположенные  в объектах  недвижимости,  указанных под литерами Б и Г, совпадают, однако принадлежат указанные помещения на праве собственности как истцу ОАО «ЮГТ-ТГК-8», так и третьему лицу ЗАО «Бородино».   

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке.

Следовательно, между истцом и третьим лицом имеется спор о праве. 

При наличии зарегистрированного права собственности в компетенцию государственного учреждения «Крайтехинвентаризация» не входит внесение изменений в техническую документацию объектов недвижимости, поскольку внесение каких-либо изменений не прекращает права собственности третьего лица, а законом предусмотрен исключительно судебный порядок оспаривания регистрации права.

Учитывая, что договор купли-продажи от 29.09.2005  №131/38, заключенный между Федерацией Независимых Профсоюзов России г. Москва, Федерацией профсоюзов Ставропольского края г. Ставрополь и ЗАО «Бородино» г. Можайск в отношении спорного имущества исполнен, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю, договор купли-продажи от 29.09.05 №131/38 истцом не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведение сторон по договору купли-продажи от 29.09.05 №131/38 в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в рамках настоящего дела невозможен, а избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его прав, поскольку имеется спор о праве.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако предложение суда истцом не исполнено, в ходе судебных заседаний истец настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований, а обращение с самостоятельным иском к ЗАО «Бородино», Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации помещений № №2,3,4,5,6,7,8,9, литер «Г», кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, расположенных по адресу: ул.Шаляпина/пер.Бородинский,25/1 (дело № 63-16985/08-С1-40) без оспаривания договора купли-продажи также  не приведет к защите права собственности истца.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу  №А63-4597/2007-С1-3 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу                   №А63-4597/2007-С1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Н.В. Винокурова