Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А63-18278/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением Россельхознадзора допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств извещения законного представителя Администрации  о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об                                административном правонарушении подписывается должностным лицом, его                      составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в        отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается отметка. Копия протокола вручается под расписку.

В силу ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об                   административных правонарушениях» в п. 24 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты                    административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в        отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств надлежащего извещения Администрации муниципального образования Краснооктябрьский сельский совет  Буденовского района о проведении мероприятий по контролю и составлению протокола не имеется.

Судом установлено, что государственный инспектор Управления  Россельхознадзора акт контрольного обследования составил без участия представителя администрации  30 июля 2008 года, затем в тот же день в 15 часов 40 минут был составлен акт № 08-15/06/15 по результатам проведения мероприятия по государственному контролю при участии Бондаренко Л.И., ответственной по карантину растений Администрации, в акте содержится указание о составлении протокола от 30.07.2008.

Из протокола № 08-15/06/03 от 30.07.2008  об административном правонарушении не видно, в какой период времени составлен протокол и участвовал ли законный представитель Администрации в составлении протокола.

Указание в протоколе о том, что законный представитель юридического лица отказался от дачи объяснений и о том, что Хрипушин Н.В. отказался от подписи протокола,  при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола, не свидетельствуют о том, что протокол был составлен при участии главы администрации Хрипушина Н.В. или о том, что Бондаренко Л.И. имела надлежащим образом оформленную доверенность на участие в составлении протокола.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что официально Глава Администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района Ставропольского края о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении администрации извещен не был. Представитель сельсовета, ответственная  по карантину растений Бондаренко Л.И. доверенность на участие в составлении протокола об административном правонарушении не имела.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие законного представителя администрации, которая надлежащим образом не извещалась о  времени и места составления протокола.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований административного законодательства, не может служить основанием для привлечения юридического лица  к административной ответственности.

Не представление административным органом возможности законному представителю администрации участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, является существенным нарушением и влечет отмену оспариваемого постановления Управления, в связи с нарушением процедуры привлечения Администрации  к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что не установленные судом первой инстанции нарушения процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, допущенные Управлением,  не повлияли на принятие по существу правильного судебного акта.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации  отказался от требований  о признании незаконными мероприятия по проведению проверки с 1 октября по 30 октября 2008 года, заявленный отказа от требований в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от указанных требований и прекратил производство по делу в этой части.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанного и отклоняются за необоснованностью.   

Других доказательств в обоснование своих доводов Управление суду апелляционной инстанции не представило, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу                  № А63-18278/2008-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Н.В. Винокурова