Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А63-18278/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

20 мая 2009 года                                                                                                  г. Ессентуки                                                                                                  Дело №  А63-18278/2008-С6-22

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-719/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу № А63-18278/2008-С6-22 (судья Борозинец А.М.) по заявлению Администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю   от 30.09.2008 № 08-15/06/03 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района Ставропольского края – не явились, извещены;

от Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю – Московой В.В. (доверенность от 13.01.2009 № ФССК-ИК-01-05/77 сроком действия до 31.12.2009).

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета Буденовского района Ставропольского края (далее – Администрация, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению «Россельхознадзора» по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №08-15/06/03 от 30.09.2008 о привлечении к административной ответственности Администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета по ст. 10.1 Кодекса РФ об административных правонарушений (далее – Кодекс) и о признании незаконными мероприятия по проведению проверки с       1 октября по 30 октября 2008 года.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в судебном заседании изменил заявленные требования и просил признать  незаконным постановление №08-15/06/03 от 30.09.2008 о привлечении к административной ответственности Администрации. Судом уточненные требования приняты, в части отказа от требований производство по делу в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу              № А63-18278/2008-С6-22 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено Постановление № 08-15/06/03 от 30.09.2008 заместителя руководителя Управления о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме            5000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что в действиях Администрации не имеется состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.03.2009, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению Управления,   в действиях администрации имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представители Администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Направили  отзыв на жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя администрации.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу № А63-18278/2008-С6-22 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя  Управления от 17.06.2008 №08-15/06/15  на территории муниципального образования  Краснооктябрьского сельсовета Буденовского района Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. Виноградная, 131 «а», государственным инспектором отдела надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами контроля Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю Маркаровым Ю.А., уполномоченным на проведение контрольно-надзорных мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства РФ в области карантина растений по борьбе с особо опасным карантинным объектом амброзией полыннолистной,  проведены 30.07.2008 внеплановые контрольно – надзорные мероприятия по государственному контролю в соответствии с Приказом  от 14.07.2008   №128/01-06 «Об усилении государственного контроля за исполнением мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов»). В ходе проверки выявлено следующее: на территории, расположенной в границах сельского поселения - Муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета, установленных Законом Ставропольского края от 16.08.2004   №65-кз «Об установлении границ муниципальных образований в Буденовском районе Ставропольского края», по улицам: Виноградная, Октябрьская, Космонавтов, были обнаружены очаги произрастания карантинного сорняка зарегистрированного в карантинной фитосанитарной зоне на территории Ставропольского края - амброзии полыннолистной, общей площадью 0,6 га, о чем составлен Акт контрольного обследования от 30.07.2008 без участия представителя администрации (т. 1, л.д. 7,8).

В тот же день в 15 часов 40 минут государственным инспектором составлен акт № 08-15/06/15 по результатам проведения мероприятия по государственному контролю при участии Бондаренко Л.И., являющейся ответственной по карантину растений в Администрации, из которого видно, что в селе Красный Октябрь выявлены очаги произрастания амброзии на участках прилегающих к Дому Культуры и сельской библиотеке, на территории ОАО «Жемчужина Ставрополья» и школы № 2, по улицам Виноградная, Космонавтов, Октябрьская. В акте также указано о том, что составлен протокол № 08-15/06/03 от 30.07.2008 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса РФ об административных правонарушений (л.д.9-11). 

Как видно из протокола № 08-15/06/03 от 30.07.2008 об административном правонарушении, Администрацией допущены нарушения части 2 статьи 6 Федерального Закона №99 от 15.07.2000 «О карантине растений», в связи, с чем совершено  административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, в протоколе указано, что представитель Администрации Хрипушин Н.В. отказался от объяснений и подписи в протоколе (л.д. 13-14).    

30 сентября 2008 года заместитель начальника Управления Россельхознадзора, в присутствии законного представителя Администрации, рассмотрев материалы административного дела и протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 № 08-15/06/03,  принял постановление №08-15/06/03 о привлечении Администрации  к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 10.1 Кодекса РФ об административных правонарушений и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 16-17).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Администрация оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Статьей 10.1. Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, что влечет применение административного наказания в виде штрафа на юридических лиц  от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Положение о Государственной службе по карантину растений предусматривает, что все мероприятия по локализации и ликвидации очага карантинных вредителей, болезней растений и сорняков осуществляется за счет средств собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей, а досмотр и обезвреживание продукции, складских помещений, тары, транспортных средств и проведение других карантинных мероприятий - за счет средств их собственников. Уклонение перечисленных лиц от выполнения такого рода мероприятий представляет собой нарушение Правил именно в виде бездействия.

 Объективная сторона выражается как в действиях, так и в  бездействии                     (в неприменении надлежащих химикатов, уничтожающих сорные растения, не проведении мероприятий по их механическому удалению, не проведении предварительной обработки семян и иного посадочного материала с целью очистки от  сорных растений и их семян и т.п.)

Субъективной стороной правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О карантине растений» от 15.07.2000 № 99-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений в интересах - Российской Федерации обеспечивает соблюдение карантина растений и осуществляет государственный карантинный фитосанитарный контроль на территории  Российской Федерации.

Согласно статье 6 указанного закона при выявлении заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений устанавливает карантинную фитосанитарную зону и карантинный фитосанитарный режим.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004  № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции: осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской  Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе надзор за проведением мероприятий по карантину и защите растений.

В связи с выявлением заражения подкарантинных объектов (земель) карантинными объектами (в том числе, амброзией полынолистной), Управлением, действующим на основании «Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 327), в соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 15.07.2000 № 99- ФЗ (ред. от 30.12.2006) «О карантине растений», приказом «Об установлении на территории Ставропольского края карантинной фитосанитарной зоны и введение карантинного фитосанитарного режима» от 25.10.2005 №01-06/68, на территории Буденновского района Ставропольского края была установлена карантинная фитосанитарная зона и введен карантинный фитосанитарный режим, предусматривающий проведение карантинных фитосанитарных мер, направленных для предотвращения распространения карантинных объектов, их локализации и дальнейшей ликвидации.

В силу части 1 статьи 23.15 Кодекса РФ об административных правонарушений дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 10.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, рассматривают органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль. 

Таким образом, Управление Россельхознадзора наделено полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами по проведению мероприятий по карантину и защите растений, выявлению нарушений и привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем, на основании Федерального Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по проведению карантинных фитосанитарных мероприятий по борьбе с карантинным объектом – амброзией полыннолистной, то есть по уничтожению карантинных растений, поскольку наделены только полномочиями по организации проведения таких мероприятий, а поэтому не установлено, какие нарушения были допущены Администрацией при проведении организационных мероприятий.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административной орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управление Россельхознадзора не представило доказательств нарушения  Администрацией правил борьбы с карантинными растениями – сорняками, доказательств причинной связи между действием (бездействием) Администрации и наступившими вредными последствиями.

 При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Администрации не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, а поэтому не имелось оснований для привлечения к административной ответственности.