Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А20-205/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А20-205/2008

20 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 20.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Губачиков Ж.М. – доверенность от 12.05.2009; Накова А.Н. – доверенность от 12.05.2009; Шогенова Р.И. – доверенность от 12.05.2009,

от ответчика: Савичев Р.В. – доверенность №618 от 24.04.2009; Кумыков А.З. – доверенность №02-09 от 13.04.2009; Цомаев Ф.А. – доверенность №02-Ю от 13.04.2009,

от третьего лица: Репницина Т.А. – доверенность от 27.04.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Государственная  страховая компания «Югория»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2009 по делу №А20-205/2008

по иску ООО «Сады Нальчик» к ОАО «Государственная  страховая компания «Югория»,

третье лицо: ОАО «Россельхозбанк» в лице филиала в г.Нальчик,

о взыскании 24 356 448 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Сады Нальчик» и ОАО «Государственная  страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Нальчике (страховщик) были заключены договоры страхования №31-000001-39/07 от 29.05.2007, №31-000002-39/07 от 29.05.2007, №31-000003-39/07 от 29.05.2007, №31-000004-39/07 от 29.05.2007.

Указанные договоры заключены в соответствии с правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных генеральным директором ОАО «Государственная страховая компания «Югория»  06.09.2002. Застрахованным объектом является урожай многолетних насаждений, принадлежащих ООО «Сады Нальчик».

Страховщиком выданы ООО «Сады Нальчик» полисы №033668-39/07, 033667-39/07, 033666-39/07, 019872-39/07. Письмом от 28.08.2007 ООО «Сады Нальчик» уведомило ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о страховом случае - недоборе урожая яблок в связи с аномально жаркой погодой (засухой).

В связи с тем, что ОАО «Государственная  страховая компания «Югория» страховой акт не составило, страховое возмещение не выплатило ООО «Сады Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 24 356 448 рублей 80 копеек страхового возмещения.

ООО «Сады Нальчик» уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 22 269 257 рублей страхового возмещения.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Россельхозбанк» в лице филиала в г. Нальчике.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2009 по делу №А20-205/2008 исковое заявление ООО «Сады Нальчик» удовлетворено частично. С ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Сады Нальчик» взыскано 22 269 257 рублей страхового возмещения. В остальной части иска производство по делу прекращено. С ОАО «Государственная страховая компания «Югория» взыскана в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 000  рублей. Принимая решение, суд исходил из того, что совокупность доказательств, представленных истцом подтверждают наступление страхового случая и размер страхового возмещения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2009, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что истец не доказал факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сады Нальчик» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1.3., заключенных между сторонами договоров страхования, предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период страхования, предусмотренного в договоре события (страхового события, страхового случая), возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб (возместить страховое возмещение) в пределах установленной договором суммы.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец сослался на наступление страхового случая - атмосферной и почвенной засухи, вызванной высокой температурой воздуха и низкой влажностью в мае - августе 2007 года.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договоров страхования страховым случаем является утрата (гибель) урожая или повреждение (недобор) урожая вследствие воздействия на насаждения следующих страховых рисков: опасные гидрометеорологические явления (засуха, заморозки, вымерзания, выпревание, излишнее увлажнение, град, ливень, наводнение, буря, ураган, сель), пожар.

Характеристики и критерии опасных гидрометеорологических явлений конкретизированы и согласованы сторонами в приложениях №2 к договорам страхования.

В указанных приложениях предусмотрены критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в частности указано, что засуха атмосферная или почвенная - утрата (гибель) урожая или повреждение (недобор) урожая в период вегетации в результате реализации следующих условий: засуха атмосферная - отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 40 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов по цельсию (в южных районах – выше 30 градусов по цельсию). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов; засуха почвенная - за период не менее 4 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см. составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см. были не менее 50 мм.

Таким образом, из анализа заключенных между сторонами договоров страхования, можно сделать вывод о том, что применительно к условиям договоров страхования, страховым событием является утрата (гибель) урожая или повреждение (недобор) урожая, наступившие в результате воздействия опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления (в рассматриваемом случае – засуха), критерии которого согласованы сторонами в приложениях №2 к договорам страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховое событие имело место, поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается наступление опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления – засухи.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии событий, приведших к наступлению страхового случая применительно к условиям заключенных сторонами договоров страхования.

Так, не являются надлежащими доказательствами наступления страхового случая представленные истцом: распоряжение председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Кабардино-Балкарской Республики №5 от 20.07.2007, письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2007, акт обследования урожая с многолетних насаждения ООО «Сады Нальчик» от 31.08.2007, протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности городского округа Нальчик от 03.09.2007, акт обследования объектов растениеводства ООО «Сады Нальчик» от 03.09.2007, письмо Федерального государственного научного учреждения «Северо-кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства №28 от 03.03.2008, поскольку данные документы не содержат ссылки на условия договоров страхования и критерии, позволяющие отнести событие к страховому случаю.

Пунктом 10.5.2. договоров страхования на страхователя в целях подтверждения факта наступления страхового случая возложена обязанность по предоставлению документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страховых рисков.

При этом указанные документы должны содержать информацию о гидрометеорологических параметрах, позволяющую подтвердить факт наступления опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления в соответствии с критериями, установленными в приложениях №2 к договорам страхования. Между тем, представленные справки гидрометеорологических служб (справка ГУ «Кабардино-Балкарский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 31.01.2008 №024-А, ответ на запрос Северо-Кавказского гидрометеорологического центра филиала ГУ «Ростовский ЦГМС – Р» от 09.04.2008 №07-14/596) не содержат ссылки на условия договоров страхования и критерии, позволяющие отнести событие к страховому случаю, и носят предположительный характер о влиянии метеоусловий на формирование конкретного вида сельскохозяйственных культур.

Заключения экспертов (заключения специалистов – сотрудников ФГНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» от 03.03.2008, заключение судебной экспертизы от 14.11.2008), на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, не свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку они также не содержат ссылок на конкретные условия договоров страхования и критерии, позволяющие отнести событие к страховому случаю. Вопрос о том, являются ли неблагоприятные погодные условия страховым риском (засухой), в соответствии с критериями согласованными сторонами в договорах страхования и наступил ли страховой случай в рамках заключенных договоров, перед экспертами не ставился. Выводы экспертов содержат сведения о влиянии метеоусловий на развитие сельскохозяйственных культур, что юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку одним из главных элементов предмета доказывания по настоящему спора является установление факта наступления страхового риска в соответствии с условиями заключенных договоров. Влияние погодных условий на развитие сельскохозяйственных культур очевидно и для ответа на этот вопрос не обязательно обладать специальными познаниями и привлекать для этого экспертов.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы от 14.11.2008, при этом суд не оценил должным образом наличия разногласий у экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, которые не были устранены и после проведенных допросов экспертов в суде. Не установив с помощью трех экспертов единого вывода, суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил мнение одного эксперта, отдав предпочтение мнению двум других, не обосновав причины, по которым он пришел к таким выводам.

Таким образом, в материалах дела не имеются и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии событий, приведших к наступлению страхового случая применительно к условиям заключенных сторонами договоров страхования, а потому вывод суда первой инстанции о наступлении страхового события является необоснованным.

Как следует из имеющейся в материалах дела и указанной в решении суда первой инстанции таблицы температуры воздуха, предоставленной Северо-Кавказским гидрометеорологическим центром филиала ГУ «Ростовский ЦГМС – Р» страховой случая не имел место. Согласно сведений содержащихся в таблице,  страховой риск в соответствии с критериями указанными в приложении №2 к договорам страхования, не наступил.

Так, из приведенных данных не следует, что в период вегетации отсутствовали эффективные осадки (более 5 мм в сутки) за период не менее 40 дней подряд (атмосферная засуха). Эффективные осадки, более 5 мм в сутки наблюдались 03.06.2007 (14,9 мм), 04.06.2007 (33,6 мм), 05.06.2007 (14,5 мм), 20.06.2007 (20,2 мм), 01.07.2007 (8,2 мм), 07.07.2007 (5,7 мм), 16.07.2007 (6,2 мм), 03.07.2007 (5,2 мм), 23.08.2007 (6,8 мм), 24.08.2007 (6,9 мм). Как следует из указанных дат, временные промежутки между ними, когда отсутствовали эффективные осадки, были менее 40 дней подряд.

Так же из приведенных в таблице метеорологических сведений не следует, что имела место почвенная засуха, поскольку указанные данные не свидетельствуют об отсутствии влаги в почве, в соответствии с критериями указанными в приложении №2 к договорам страхования.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наступления страхового риска (засухи), а свидетельствуют об обратном. Отсутствие страхового случая является самостоятельным основанием к отказу в иске, а потому выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются необоснованными.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что страхователь заявил о наступлении страхового случая - недоборе урожая страховщику