Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А20-1700/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Республики и Управление Федеральной службы безопасности в связи с фактами «грубейшего нарушения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Кабардино-Балкарской Республики».

В статье указано, что к письму приложено около полутора десятков документов о деятельности истца, который не только «наносит вред сохранению и изучению памятников археологии, но оказывает негативное влияние на состояние гуманитарных наук в целом».

Указано, что как подчеркивает Барасби Бгажноков, в соответствии с законом археологические научно-исследовательские работы могут проводиться «только на основании выдаваемого сроком не более чем один год разрешения («открытого листа»): «В иных случаях такие действия могут расцениваться как незаконные земляные работы, умышленное разрушение объекта культурного наследия и незаконное завладение культурными ценностями, сокрытыми в земле».

Согласно статье в письмах отмечается, что по данным института археологии РАН, в 2004-2005 годах на строительстве каскада Нижнее-Черекских ГЭС, Институт проводил работы по освобождению территории от памятников архитектуры без наличия открытого листа: «Земляные работы, выдаваемые за археологические, оплачивались строителями, и за этот период институт археологии Кавказа получил более 10 млн. рублей».

Указано, что как подчеркивает Барасби Бгажноков, такие же работы проводились и на нескольких других объектах, связанных со строительством автодороги «Нарткала-Озрек-Старый Урух», реконструкцией газопровода в Чегемском районе, проведением кабельных линий «Нальчик-Нижний Курп» и «Баксан-Залукокоаже». В письме утверждается, что на некоторых объектах археологические памятники вообще не существовали, хотя были обозначены как выявленные.

По мнению Института, все выявленные в ходе вышеназванных работ объекты по существу загублены: они не могут войти в научный оборот, так как получены с нарушением закона.

Как указал автор статьи, Барасби Бгажноков сообщил, что все эти работы проводились без согласования с министерством культуры, полномочия которого по данному вопросу закреплены постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики. Кроме того, археологические ценности в соответствии с законом необходимо передавать на постоянное хранение в государственную часть музейного фонда Российской Федерации: «Несмотря на то, что ООО существует с 1996, им не передана ни одна археологическая находка, хотя количество их исчисляется тысячами».

В статье указано, что директор Института просит пресечь незаконную деятельность Института археологии Кавказа.

Истец считает, что данная статья не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, в связи с чем, ООО «Институт археологии Кавказа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В указанной норме отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, эти правила в отношении защиты деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Аналогичное право организациям предоставлено и статьями 43-46 Закона «О средствах массовой информации».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностных лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий:

сведения должны быть порочащими;

сведения должны быть распространены;

сведения должны не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 указано: в соответствии со статьей 10 Конвенций о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарии, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума № 3 предусмотрено: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 19 Всеобщей конвенции декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Институт обратился в Росохранкультуру РФ, а ГП «Наследие» в адрес заведующего отделом полевых исследований Института археологии РАН Масленникова А.А. с просьбой о принятии мер воздействия к должностному лицу – руководителю ООО «Институт археологии Кавказа» в связи с неисполнением действующего законодательства. Таким образом, информация содержащаяся в данном письме, подлежала проверке.

В спорных письмах указано, что истец в нарушение действующего законодательства не выполняет свои обязательства на основании открытых листов и не сдает раскопки в Музейный фонд, в связи с чем, просил пресечь незаконную деятельность.

Анализируя спорные письма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат оценку выполнения обязательств истца по договорам, которая не влекла правовых последствий для кого-либо. Утверждение в письмах о фактах грубейшего нарушения законодательства, выразившиеся в выполнении договорных обязательств, связанных с раскопками без наличия открытых листов и несдачи предметов раскопки в музейный фонд, нельзя расценить как порочащие деловую репутацию истца. Указание на якобы допущенное нарушение действующего законодательства не сопровождалось какими-либо комментариями о его причинах, а само по себе нарушение законодательства, в частности, неисполнение обязательств по договору без наличия разрешительного документа в виде открытого листа для данной категории работ, может иметь место не только в результате недобросовестности исполнителя, но и по иным основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, в определенных случаях освобождается от ответственности и признается невиновным. Следовательно, утверждение о нарушении кем-либо действующего законодательства именно путем исполнения обязательств (производство раскопок) не имея открытых листов само по себе не содержит сведений, порочащих чью-либо деловую репутацию, поскольку возможность неисполнения обязательств допускается самим законом.

Содержание спорных писем, оцененное истцом как порочащее его деловую репутацию, сводится лишь к констатации предполагаемого ответчиком нарушения условия выполнения работ по договорам без открытого листа, что само по себе не порочит деловую репутацию истца, что подтверждается представленными Прокуратурой КБР документами и спорными письмами, направленными в их адрес также.

Кроме того, содержащиеся в письме данные были направлены в адрес контролирующего органа (Росохранкультура РФ) в пределах компетенции, согласно которой он может проводить соответствующую проверку по заявлению соответствующего лица, и в адрес Института археологии РАН (отдел полевых исследований), который выдает открытые листы на проведение раскопок конкретному лицу.

При этом, письмом № 07-3-103 от 24.10.2008 Росохранкультура сообщила суду первой инстанции, что спорное письмо в его адрес не поступало.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно указал о том, что спариваемые истцом письма являются позицией (мнением) Института и ГП «Наследие» и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, доказательства, свидетельствующие о наличии порочащего характера сведений, указанных истцом в письмах отсутствуют.

Таким образом, сведения, изложенные в письмах ответчика, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ООО «Институт археологии Кавказа».

Суд первой инстанции исходя из материалов дела обоснованно счел, что использованные Институтом и ГП «Наследие» способы сообщения информации является действием, допускаемым и регулируемым законом, и не могут быть признаны распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное письмо было продиктовано намерением причинить вред истцу либо является злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено.

В части требования к Газете Юга о даче опровержения в указанном печатном издании, истец ссылается на то, что статья, опубликованная в данной газете содержала сведения, порочащие деловую репутацию истца, и в качестве сведений, не соответствующих действительности истец, в частности, указывает не слова и выражения, словесные конструкции, а весь текст спорной статьи.

На основе анализа содержания спорной публикации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная статья не порочит деловую репутацию истца. Содержание спорной статьи не является утверждением о фактах и событиях, а являются оценочными мнениями, суждениями, убеждениям, в котором свое мнение высказывает представитель Института, а не автор статьи, следовательно не подлежит оспариванию и опровержению в судебном порядке в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, или совершения иных действий, порочащих деловую репутацию общества, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных им требований в части взыскания морального вреда с Института и ГП «Наследие» в размере по 01 копейки, а именно, не представил документального подтверждения причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем, иск в этой части следует отклонить.

Поскольку суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств не установил наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены