Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А20-126/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что контракты  №258 от 27.08.2007,  № 203 от 01.04.2008, № 234 от 27.06.2008, №235 от 27.06.2008, № 236 от 27.06.2008, № 315 от 24.10.08 и заключенные на основании контрактов договоры от 27.08.2007, 01.11.2007, 01.04.2008, 01.07.2008, 24.10.2008 с приложениями, содержат все существенные условия договора поставки, следовательно, являются  заключенными и порождающими права и обязанности для сторон.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что из заключенных договоров поставки у сторон возникли обязательства, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки, а при получении от истца товара у ответчика возникли обязательства по его оплате.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 01.11.2007 и 4.2 договоров от 27.08.2007, 01.04.2008, 01.07.2008, 24.10.2008 оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после приемки товара на склад покупателя. Покупатель рассчитывается за полученный товар за счет средств республиканского бюджета и внебюджетных средств в течение двух рабочих дней после поступления средств на его лицевые счета.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец поставил ответчику по договорам от 27.08.2007, 01.11.2007 продукцию на общую сумму                 204 445 рублей; по договорам от 01.04.2008, 01.07.2008, 24.10.2008 продукцию на общую сумму 4 019 411 рублей 11 копеек, а всего на сумму 4 223 847 рублей 11 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчики не заявили возражений относительно количества, стоимости и качества поставленной продукции.

За поставленную продукцию учреждение произвело следующую оплату: по договору от 01.11.2007 №190 платежным поручением от 26.12.2007 №255 оплатило 20 000 рублей; по договору от 01.04.2008 ответчик платежными поручениями от 20.05.2008 №869, от 26.06.2008 №73, от 30.07.2008 №210 оплатил 252 689 рублей 64 копейки; по договору от 01.07.2008 №57 платежными поручениями от 21.08.2008 №818, от 24.09.2008 №365, от 02.12.2008 №71 оплатил 1 260 000 рублей.

Следовательно, за поставленную продукцию ответчик оплатил 1 532 689 рублей       64 копейки.

Других доказательств оплаты полученной продукции стороны не представили.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться должным образом и не допускается односторонний отказ от их исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность учреждения по поставке продукции составляет 2 691 517 рублей 46 копеек, ответчиками сумма долга признается, а поэтому подлежит взысканию с учреждения в пользу истца.

Истцом заявлено о привлечении казны Кабардино-Балкарской Республики к субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у основного должника ГУ «Радуга».

Из материалов дела следует, что ГУ «Радуга» является государственным учреждением, учредителем которого является Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, и финансируемым из бюджета Кабардино-Балкарской Республики (том 7, л.д. 146-158).  

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 в пункте 4 разъяснено о том, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пунктах 6 и 7 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта      10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного Кодекса РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2009 по настоящему делу в качестве ответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Минтруда КБР, как распорядителя денежных средств бюджета КБР в сфере финансирования ГУ «Радуга» (т. 6, л.д. 141-142).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде у основного ответчика - ГУ «Радуга» отсутствуют денежные средства, что подтверждается материалам дела и сторонами и не оспаривается (т. 8, л.д. 1-3).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством принял правильное решение о взыскании долга в общей сумме 2 691 157 рублей 46 копеек с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в случае отсутствия  денежных средств у Государственного учреждения  «Радуга».

С учетом изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы Минтруда КБР о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов КБР.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и представленные сторонами доказательства,  доводы ГУ «Радуга», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ГУ «Радуга»  суду апелляционной инстанции не представило, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу № А20-126/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу № А20-126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                       Г.В. Казакова

                                                                                                                 Н.В. Винокурова