Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А20-126/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

18 мая 2009 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А20-126/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-932/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу № А20-126/2009 (судья Шокумов Ю.Ж.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Септима» г. Нальчик к Государственному учреждению «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга»             г. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 2 691 157 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Септима» г. Нальчик – директор Эржибова С.К. (паспорт 83 01 164173 выдан вторым ОВД гор. Нальчика 18.03.2007);

от ответчика - Государственного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» г. Нальчик –  Максидова М.Х. (доверенность от 29.04.2009 № 2 сроком действия на 1 год);

от ответчика - Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики - Ульбашев А.Б. (доверенность от 18.01.2009 № 173 сроком действия на             3 года),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Септима» (далее - истец, ООО «Септима», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению «Базовый республиканский детский социально- реабилитационный центр «Радуга» (далее – ответчик, ГУ «Радуга», учреждение), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее- ответчик, Минтруда КБР) о взыскании              2 691 157 рублей 46 копеек задолженности по договорам поставки продуктов питания. При отсутствии денежных средств у ответчика ГУ «Радуга» истец просил произвести взыскание с казны Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу № А20-126/2009 заявленные исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с  ГУ «Радуга» в пользу ООО  «Септима» задолженность по договору №13 от 27.08.2007 в размере 4 445 рублей, по договору №189 от 01.11.2007 в размере                   100 000 рублей, по договору №190 от 01.11.2007 в размере 80 000 рублей, по договору №28 от 01.04.2008 в размере 16 900 рублей 86 копеек, по договору №55 от 01.07.2008 в размере 38 028 рублей 90 копеек, по договору №56 от 01.07.2008 в размере 509 161 рубль 40 копеек, по договору №57 от 01.07.2008 в размере 782 356 рублей 40 копеек, по договору №107 от 24.10.2008 в размере 1 160 264 рубля 90 копеек. В случае отсутствия денежных средств у ГУ «Радуга» взыскание следует произвести с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики. Судебный акт мотивирован тем, что ГУ «Радуга» не выполнены договорные обязательства по оплате поставленных товаров, судом установлено, что у основного ответчика отсутствуют денежные средства, учредителем  ГУ «Радуга» является Минтруда КБР, в связи, с чем взыскание необходимо производить с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минтруда КБР  за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.03.2009,  ГУ «Радуга»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ГУ «Радуга», несмотря на то, что договорные обязательства не исполнены ГУ «Радуга», надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, которое  несвоевременно и не в полном объеме осуществляло  финансирование как учреждения, так и Министерства труда, в  связи с чем и образовалась задолженность перед истцом, поэтому надлежащим ответчиком являются Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов КБР.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ «Радуга»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель Минтруда КБР доводы апелляционной жалобы поддержал,  считает, что надлежащим ответчиком по делу является только  Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ООО «Септима»  против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, считает решение суда первой  инстанции от 11.03.2009 законным и обоснованным, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу № А20-126/2009  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Минтруда КБР (заказчик) и ООО «Септима» (поставщик)  заключили государственные контракты   №258 от 27.08.2007,  № 203 от 01.04.2008, № 234 от 27.06.2008, №235 от 27.06.2008, № 236 от 27.06.2008, № 315 от 24.10.08,  в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить подведомственным учреждениям Минтруда КБР (покупатели) продукты питания в соответствии  со спецификацией (далее – Контракт) (том 1, л.д. 40-43, 96-100, том 3, л.д. 34-38, 39-43,       44-48, том 6, л.д. 21-25).

В соответствии с приложениями № 2 Контрактов подведомственным учреждением Министерства труда КБР является ГУ «Радуга».

На основании указанных контрактов ООО «Септима» и ГУ «Радуга» заключали договоры на поставку продуктов питания для учреждения.

Так, в соответствии Контрактом ООО «Септима»   и ГУ «Радуга» 27.08.2007 заключили договор №13 на поставку овощей и зелени (согласно спецификации к договору) на сумму 268 582 рубля. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ «Радуга» овощи и зелень на общую сумму 8 890 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

01.11.2007 ООО «Септима» (поставщик)   и ГУ «Радуга» (покупатель) заключили договор №189 на поставку рыбы свежемороженой на сумму 100 000 рублей. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику рыбу на сумму 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 44-45).

01.11.2007 ООО «Септима» (поставщик)   и ГУ «Радуга» (покупатель) заключили договор №190 на поставку лимонов и яблок на общую сумму 100 000 рублей. Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику лимоны и яблоки на сумму 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 47-49).

01.04.2008  Минтруда КБР (заказчик) и ООО «Септима» (поставщик)  заключили государственный контракт   №203, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить подведомственным учреждениям Минтруда КБР (покупатели) продукты питания в соответствии  со спецификацией (далее – Контракт № 203). Общая сумма Контракта  352 698 руб. 64 коп. Контракт действует с момента заключения и до 31.12.2008. В соответствии с приложением № 2 Контракта № 203 подведомственными учреждениями Минтруда КБР являются ГУ «Радуга» и  ГУ «Нальчикский детский        дом-интернат» (т. 1, л.д. 96-100).

В соответствии с Контрактом №203 истец и ГУ «Радуга» 01.04.2008 заключили договор №28 на поставку во 2 квартале 2008 года рыбной продукции (согласно спецификации к договору) на сумму 352 689 рублей 64 копейки. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ «Радуга» рыбную продукцию на общую сумму 269 599 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 31-94).

В соответствии с государственным контрактом от 27.06.2008 №236 истец и ГУ «Радуга» 01.07.2008 заключили договор №55 на поставку в 3 квартале 2008 года макаронных изделий (согласно спецификации к договору) на сумму 163 705 рублей          36 копеек. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ «Радуга» макаронные изделия на общую сумму 38 028 рублей 90 копеек, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (т. 3, л.д. 44-48,  49-52).

В соответствии с государственным контрактом от 27.06.2008 №235 истец и ГУ «Радуга» 01.07.2008 заключили договор №56 и дополнительное соглашение к договору от 01.08.2008 на поставку в 3 квартале 2008 года картофеля (согласно спецификации к договору) на сумму 513 889 рублей 64 копейки. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ «Радуга» картофель на общую сумму 509 161 рубль 40 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 3, л.д. 39-43, 53-57).

В соответствии с государственным контрактом от 27.06.2008 №234 истец и ГУ «Радуга» 01.07.2008 заключили договор №57 и дополнительное соглашение к договору от 01.08.2008 на поставку в 3 квартале 2008 года кисломолочной продукции (согласно спецификации к договору) на сумму 2 143 654 рубля 13 копеек. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ «Радуга» кисломолочную продукцию на общую сумму            2 042 356 рублей 40 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 3, л.д. 34-38, 58-62).

В соответствии с государственным контрактом от 24.10.2008 № 315 истец и ГУ «Радуга» 24.10.2008 заключили договор №107 и дополнительное соглашение к договору от 01.08.2008 на поставку в 4 квартале 2008 года кисломолочной продукции (согласно спецификации к договору) на сумму 1 191 313 рублей. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ «Радуга» кисломолочную продукцию на общую сумму           1 160 264 рубля 90 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 6, л.д. 21-25, 26-30).

Согласно пункту 4.2. договоров от 01.04.2008, 01.07.2008, 24.10.2008 ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение двух рабочих дней после поступления средств на лицевые счета, путем перечисления на расчетный счет истца.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору от 01.04.2008 №28, оплатив стоимость поставленной продукции на общую сумму 252 698 рублей 86 копеек, по договору от 01.07.2008 №57, оплатив товар  на общую сумму 1 260 000 рублей. По договорам от 01.07.2008 №55 и №56 и от 24.10.2008 №107 оплата не произведена.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности по состоянию на 31.12.2008 за ГУ «Радуга» составляет  2 691 157 рублей 46 копеек, акт подписан обеими сторонами  и не оспаривается (т. 7, л.д. 137-138).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности  не исполняет,  ООО «Септима»  обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются,  если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В  соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка