Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А63-3504/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть осуществлена исключительно с согласия указанных предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия. Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта федерации в муниципальную собственность устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что воля законодателя, выраженная в пункте 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, направлена, прежде всего, на передачу в муниципальную собственность находящегося в собственности субъекта федерации имущества, не переданного в хозяйственное ведение государственных предприятий, а для передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении, требуется дополнительное условие - согласие указанных предприятий, при отсутствии которого уполномоченный орган субъекта федерации не может принять решение о передаче имущества и утвердить его перечень. Признание в этой ситуации субъекта федерации бездействующим не соответствует буквальному содержанию и правовому смыслу приведенных норм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" к необходимым для принятия решения документам, в частности, отнесены предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта в муниципальную собственность и согласие (письмо) государственного предприятия на передачу имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям не только статью 85 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, но и часть 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, а также постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374.

В Постановлении от 30.06.2006 N 8-П применительно к передаче государственной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Суд первой инстанции указал, что изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиция применима и к правоотношениям по передаче имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальную собственность. Этот вывод соответствует резолютивной части Постановления от 30.06.2006 N 8-П, в которой указано, что конституционно-правовой смысл положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, односторонней инициативы муниципального образования недостаточно для реализации положений статьи 85 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Для этого необходима совместная с субъектом Российской Федерации, а в соответствующих случаях и с государственным предприятием, процедура согласования и определения конкретных имущественных объектов, которые действительно необходимы для выполнения задач, стоящих перед местным самоуправлением, определение технологической возможности отделения объектов, которые могут использоваться для водоснабжения, как в данном случае, только населения муниципального поселения, от всего имущественного комплекса, обслуживающего различные категории потребителей, либо обслуживающего несколько муниципальных образований.

Ссылка заявителя жалобы на распоряжение Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 84-рп «О перечне объектов, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, предлагаемых к приватизации в 2008-2009 годах» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из вышеназванных особенностей во взаимоотношениях спорящих сторон, принятие решения, предписывающего передать индивидуально не определенное имущество, неисполнимо.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 по делу №А63-3504/2008-С6-27.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 по делу №А63-3504/2008-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   И.М. Мельников